Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35342

 

Судья: Миронова А.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по частной жалобе С.Е. на определение Савеловского районного суда от 20 июля 2010 г., которым постановлено: Произвести поворот исполнения решения Савеловского суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Восстановить С.А. на регистрационном учете в квартире по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. 25, кв. 3.

 

установила:

 

С.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года по иску С.Е. к С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что указанное решение о признании С.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. 25, кв. 3 со снятием с регистрационного учета С.А. по данному адресу Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.11.2008 г. было отменено. При новом рассмотрении дела 17.12.2009 г. было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. к С.А. о признании добровольно прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а исковые требования С.А. к С.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Решение суда от 17.12.2009 г. вступило в законную силу 29.04.2010 г.

В судебном заседании явившаяся представитель С.А. по доверенности С.В. доводы его заявления о повороте исполнения решения суда поддержала.

С.А. представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления С.А.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.Е. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

С.Е. на заседание судебной коллегии не явилась.

Исходя из материалов дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении почтового извещения. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда /поворот исполнения решения суда/.

Процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2008 г. по иску С.Е. к С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета было принято решение, в соответствии с которым С.А. был признан прекратившим право пользования жилым помещением и был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. 25, кв. 3. Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.11.2008 г. указанное решение суда было отменено. При новом рассмотрении дела 17.12.2009 г. было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. к С.А. о признании добровольно прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также об удовлетворении исковых требований С.А. к С.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда от 17.12.2009 г. вступило в законную силу 29.04.2010 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что при новом рассмотрение иска С.Е. в удовлетворении ее исковых требований было отказано, а по ранее состоявшемуся решению (впоследствии отмененному) С.А. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда от 20.05.2008 года, в соответствии с которым С.А. должен быть восстановлен на регистрационном учете в квартире по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. 25, кв. 3.

Ссылка кассатора С.Е. на то, что производя поворот решения суда суд не отменил меры по обеспечению иска, не может быть принята во внимание, так как поворот исполнения решения суда не связан с обеспечительными мерами.

Исходя из материалов дела С.Е. извещалась судом по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. 25, кв. 3.

Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы этот адресат по этому адреса более не проживает и не находится.

С.Е. о перемене своего адреса суд не известила.

Исходя из заявления от 26 июля 2010 года С.Е. указывает свой адрес: г. Москва, ул. <...>, д. 25, кв. 3 (л.д. 282, т. 3).

Свое местонахождение по адресу: г. Москва, ул. <...> д. 24, кв. 43 С.Е. указала только в частной жалобе.

Поэтому судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда от 20 июля 2010 оставить без изменения, частную жалобу С.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь