Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35346

 

Судья: Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина" о признании договора N Кур-12/17 от 01 октября 2007 года, заключенного между ООО "Афина" и Б., недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий закону, взыскании денежных средств в размере 34.850.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.092.947 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина" о признании договора N Кур-12/17 от 01 октября 2007 года, заключенного между ООО "Афина" и Б., недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий закону, взыскании денежных средств в размере 34.850.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.092.947 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что в октябре 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор об участии в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2003 - 2007 гг. многоэтажного гаража - стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, мкр. 12, корп. 17.

В рамках реализации указанного выше инвестиционного проекта истец принял на себя обязательства произвести финансирование строительства объекта в объеме и сроки согласно условиям Договора с целью приобретения права собственности на часть помещений Объекта, а именно на нежилые помещения ориентировочной проектной площадью 2 552 кв. м. Дополнительным соглашением от 24.07.2008 года N 1 к Договору на основании обмера БТИ был изменен перечень и общая площадь помещений на 2 555.9 кв. м.

Истцом согласно условиям Договора и в установленный Договором сроки были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 34 850 000 рублей. Однако, в процессе исполнения договора выяснилось, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Ответные обязательства по передаче Объекта в порядке и сроки, установленные Договором, ответчиком до настоящего времени не выполнены.

На основании этого, истец полагает, что сделка, оформленная договором N кур 12/17 от 01 октября 2007 года, является незаключенной, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать вышеуказанный договор недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 34 850 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10.092.947 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 84, 90).

Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Афина" С., представителя Б. В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, как установлено судом в судебном заседании, 01 октября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Афина" и Б. был заключен договор N Кур-12/17.

Согласно п. 1.1 данного договора истец принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2003 - 2007 г.г. многоэтажного гаража-стоянки, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, <...>, мкр. 12, корп. 17.

В соответствии с п. 2.1. данный договор заключается на основании Инвестиционного контракта N 181 от 27.11.2001 г., дополнительного соглашения N б/н от 25.11.2005 г. к Инвестиционному контракту N 181 от 27.11.2001 г., дополнительного соглашения от 18.04.2007 г. к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 г. N 181 в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2003 г. N 100, от 25.11.2005 г. N б/н.

Согласно п. 1.1. инвестиционного контракта N 181 от 27.11.2001 г., заключенного между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест.

Согласно п. 7.1 и п. 7.2 генеральный инвестор в лице ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" вправе по согласованию с администрацией уступить свои права по контракту третьему лицу частично. Частичная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и Администрацией.

Во исполнение условий инвестиционного контракта 25 ноября 2005 г. было заключено дополнительное соглашение между Правительством Москвы, Генеральным инвестором в лице ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", а также соинвестором в лице ООО "Афина".

В соответствии с п. 2.1. предметом данного соглашения является частичная переуступка генеральным инвестором соинвестору прав и обязанностей по контракту N 181 от 27.11.2001 г. в части проектирования и строительства многоэтажной гаража-стоянки общей вместимостью ориентировочно на 500 машино-мест.

Объем инвестиций на момент подписания соглашения составлял 72 млн. руб.

Согласно п. 7.4 соглашения соинвестор вправе самостоятельно в пределах своей доли привлекать денежные средства от третьих лиц для обеспечения финансирования, проектирования и строительства Пускового комплекса (здания гаража-стоянки).

В соответствии с п. 2. ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик за счет собственных средств осуществил реализацию инвестиционного проекта создания многоэтажной гаража-стоянки путем привлечения также к осуществлению данного проекта истца в порядке ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с положениями которой инвестор вправе передать по договору и (или) государственному контракту свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора, в связи с чем договор надлежит признать заключенным, а обязательства из данного договора - возникшими.

Данный вывод суда основан на анализе положений оспариваемого договора, положениях ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что содержание условий договора и факт их исполнения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвержден, что форма договора была соблюдена, были согласованы предмет договора, срок ввода в эксплуатацию, объем и порядок условия долевого участия истца в инвестировании объекта строительства, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, согласованы условия страхования рисков, связанных с реализацией инвестиционного проекта, а также согласована ответственность сторон за неисполнение условий инвестиционного договора.

Проанализировав условия договора от 01 октября 2007 г., а также представленные сторонами документы и действия сторон по исполнению договора, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.

Суд дал оценку доводам истца о том, что спорный договор содержит в себе элементы договоров строительного подряда, простого товарищества, придя к выводу об их необоснованности и не соответствии признакам, присущим данным видам договоров.

Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно учтено, что заключения о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 18 июля 2007 года и разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> от 03.10.2007 г. многоэтажной гаража-стоянки, выданные в рамках осуществления деятельности сторонами по инвестированию объекта строительства, свидетельствуют о фактическом наличии результата, к которому стремились стороны, совершая сделку.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, простого товарищества, а не инвестиционным договором, заключенный сторонами договор не содержит всех существенных условий для договоров данного вида, поэтому является незаключенным, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, отраженная в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и содержания оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1.1 договор N Кур-12/17 от 01 октября 2007 года, заключенного между сторонами срок завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию на основании разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке - 4 квартал 2007 года.

Утверждения кассатора, что данный пункт противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет ссылку на событие, которое не неизбежно должно наступить, учитывая указание в данном пункте конкретного срока - 4 квартал 2007 года, не состоятельна.

Поэтому довод жалобы о том, что оспариваемый договор не содержит существенного условия договора, а именно срока оказания услуг, не обоснован.

Ссылка кассатора на то, что с 2007 года по настоящее время не подписан протокол окончательного разделения долей между инвестором и Правительством г. Москвы, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения для разрешения данного спора.

Доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, кассатором не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь