Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35350

 

Ф\С Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В. при секретаре Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда от 22 июля 2010 г., которым постановлено: Иск Н. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истице ТС. Договор страхования был заключен от имени ответчика агентом ООО "Бородино Брокер". Договор заключен на условиях неагрегатной, то есть неуменьшаемой от произведенных выплат страховой суммы. Однако, при наступлении страхового случая по риску "Угон", ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 798 000 рублей. Исходя из того, что стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая, составила 1 004 300 рублей, истец считает, что ответчик не доплатил ему сумму в размере 206 300 рублей.

В судебном заседании Н. и ее представитель поддержали исковые требования, указав, что, несмотря на отсутствие в договоре страхования условия о неагрегатной страховой сумме, о заключении договора страхования именно на условиях неагрегатной страховой суммы было сказано представителем агента и это же следует из приложения N 8 к договору N 380-0496 об оказании агентских услуг от 07 ноября 2007 года, заключенного между ООО "Бородино Брокер" и ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор страхования с истицей не заключался на условиях "неагрегатной страховой суммы", в связи с чем, выплата страхового возмещения производилась за вычетом суммы износа ТС и ранее произведенных выплат страхового возмещения. Подлежащая выплате сумма страхового возмещения ответчиком была рассчитана правильно, поэтому оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Бородино-Брокер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.

Проверив материалы дела, выслушав Н., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2007 года между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", именуемое "Общество" и ООО "Бородино-Брокер", именуемым "Агентом", был заключен договор N 380-0496 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

В соответствии с данным договором, агент имеет право в пределах предоставленных ему полномочий и квот оформлять документы, необходимые для заключения договоров страхования и получать страховую премию от Страхователей.

30.05.2008 г. между Н. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", от имени которого действовал агент ООО "Бородино Брокер" был заключен договор имущественного страхования средств автотранспорта <...>, по которому было застраховано принадлежащее истице транспортное средство марки "<...>" г/н <...>.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение их правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд правильно указал, что вышеуказанный договор страхования (полис) между Н. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", от имени которого действовал агент ООО "Бородино Брокер", как следует из текста полиса, заключен на условиях Правил комплексного страхования средств транспорта от 07.05.2003 г., утвержденные генеральным директором ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Правила страхования); указанные Правила страхования вручены Н., о чем имеется подпись страхователя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно полису страхования и действующих у ответчика Правил страхования, на условиях которых 30.05.2008 года между сторонами был заключен договор страхования, по договору страхования было застраховано принадлежащее истице транспортное средство марки "<...>" г/н <...>; срок действия договора страхования с 30 мая 2008 года по 29 мая 2009 года; страховые риски "Угон, ущерб", страховая сумма 1 100 000 рублей, страховая премия 66 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая по риску "Угон", ответчиком (страховщиком) была произведена выплата страхового возмещения в размере 799 858 руб. 40 коп. Ответчиком был представлен расчет суммы страхового возмещения.

Истица возражала против выплаты страхового возмещения в указанном размере, ссылаясь на заключение договора страхования на условиях "Неагрегатной, то есть неуменьшаемой страховой суммы", то есть размер страхового возмещения должен составлять страховую сумму за вычетом износа ТС.

Разрешая заявленные требования суд надлежащим образом проверил доводы истицы и пришел к выводу о их необоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства. на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истицей не представлено суду доказательств того, что 30 мая 2008 г. между нею и страховщиком ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", от имени которого действовал агент ООО "Бородино Брокер", был заключен договор имущественного страхования средств автотранспорта <...> на условиях "Неагрегатной страховой суммы".

Полис страхования не содержит данного условия, как и Правила страхования, действующие у ответчика, на условиях которых был заключен договор страхования.

Не вытекает вывод о достигнутом между сторонами соглашении о заключении договора страхования на условиях "Неагрегатной страховой суммы" и из представленного истцом приложения N 8 к договору N 380-0496 об оказании агентских услуг от 07 ноября 2007 года, заключенного между ООО "Бородино Брокер" и ЗАО "СГ "Спасские ворота".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания к осуществлению истице выплаты страхового возмещения на условиях "Неагрегатной страховой суммы".

Суд правомерно согласился с представленным ответчиком расчетом подлежащего выплате страхового возмещения по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования размер, которого составляет 799858, 40 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом, произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется, как и взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете суммы страхового возмещения неправильно определен процент износа ТС, поскольку транспортное средство "<...>" иностранного производства, несостоятельны. Правильность расчета была проверена судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Ссылка на приложение N 8 к договору об оказании агентских услуг, как доказательство заключения договора страхования на условиях "Неагрегатной страховой суммы" необоснованна и данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь