Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35353

 

Судья Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Климовой С.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года, которым постановлено:

взыскать с М. в пользу истца - Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" денежные средства в сумме 3 470 231,03 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч двести тридцать одна целая (03/100) долларов США;

обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ЗАО "Энергия", а именно:

- здание водонапорной башни, 1-этажное, общей площадью 3,10 кв. м, инв. номер: 1390-4, лит. Д, расположенное по адресу: <...>, ЗАО "Энергия" номер объекта 50:19:17:01360:004;

- здание насосной станции, 1-этажное, общей площадью 8,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, ЗАО "Энергия" номер объекта: 50:19:17:01360:003;

- здание административного корпуса, 2-этажное, общей площадью 387,4 кв. м, инв. N 259:074-1390-3, лит. Е, Е1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:19:17:01360:002;

- склад N 1, 1-этажный, общая площадь 1481,6 кв. м, инв. N 259:074-1390-1, лит. В, расположенный по адресу <...>, кадастровый (или словный) номер: 50:19:17:01360:005;

- склад N 2, 1-этажный, общей площадью 2685,8 кв. м, инв. N 259:074-1390-2, лит. Б, б, расположенный по адресу: <...>. кадастровый (или условный) номер: 50:19:17:01360:001,

установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 23 600 000 рублей с учетом НДС (18%) и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов,

в случае недостаточности вырученных денежных средств после реализации заложенного имущества, взыскать денежные средства за счет личного имущества М.,

взыскать с М., ЗАО "Энергия" солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в сумме 22 000 рублей - уплаченную государственную пошлину и расходы по оценке имущества в размере 40 000 рублей,

 

установила:

 

29 мая 2008 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к М., ЗАО "Энергия" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки нежилых помещений, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что между КБ "Москоммерцбанк" и М. 16 марта 2007 года был заключен кредитный договор N 90-03911-ВКЛ-2007, по условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил ответчику кредит в сумме 2 600 000 долларов США сроком до 16 марта 2010 года под 15% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, однако своих обязательств по договору не исполнил. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения акций ЗАО "Энергия" и ремонта помещений, а согласно п. 1.3. договора возврат кредита обеспечивался ипотекой нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Энергия", а именно - здания водонапорной башни, здания насосной станции, здания административного корпуса, склада N 1 и склада N 2, расположенных по адресу: <...>.

16 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Энергия" был заключен договор ипотеки указанных нежилых помещений. На основании договора купли-продажи закладной N 12 от 25 апреля 2008 года владельцем закладной и прав требования по ипотечному кредиту являлся КБ "Москоммерцбанк" (ООО).

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2008 года исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к М., ЗАО "Энергия" удовлетворены частично (т. 2 л.д. 327 - 333).

08 декабря 2008 года М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (т. 2 л.д. 341); определением суда от 05 июня 2009 года заочное решение, принятое 07 октября 2008 года, отменено (т. 2 л.д. 404).

На основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2009 года истец КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заменен на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (т. 3, л.д. 16 - 17).

С учетом уточненного искового заявления от 09 июля 2009 года (т. 3 л.д. 4 - 5) ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" просил взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 470 231,03 доллар США, из которых 2 600 000 долларов США - задолженность по возврату кредита за период с 16.03.2007 по 09.07.2009 г., 835 981,04 доллар США - задолженность по оплате процентов за период с 16.03.2007 по 09.07.2009 г., 34 249,99 долларов США - задолженность по оплате начисленных пени за период с 16.03.2007 по 09.07.2009 г.; остальные требования оставил без изменения - просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 847 220 долларов США на основании заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27 июня 2008 года, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины и расходов по проведению оценки.

11 августа 2009 года истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 23 600 000 рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 05 августа 2009 года, и взыскать солидарно с ответчиков М. и ЗАО "Энергия" в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы по оплате госпошлины и по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 40 000 рублей (т. 3 л.д. 27 - 30), в остальной части исковые требования, поданные ранее, оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Х. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ЗАО "Энергия", М. в судебное заседание не явились.

06 ноября 2009 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам кассационной жалобы (т. 3 л.д. 238 - 239), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02 августа 2010 года (т. 3 л.д. 234).

Согласно материалам дела 03 марта 2010 года кассационная жалоба на решение суда от 06 ноября 2009 года была подана ЗАО "Энергия" в лице генерального директора М., которая определением суда от 10 марта 2010 года возвращена заявителю (т. 3 л.д. 211 - 213).

В заседание судебной коллегии кассатор М., ответчик ЗАО "Энергия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. т. 2 л.д. 237). 17 ноября 2010 года ответчиками подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что стороны по делу в результате переговоров достигли дальнейших взаимовыгодных условий, и в настоящее время между сторонами готовится мировое соглашение; сведений о причинах неявки и невозможности явиться в судебное заседание указанные ходатайства не содержат.

Представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения ходатайства об отложении дела, указал, что никаких переговоров по обсуждению условий мирового соглашения между сторонами не велось и таких соглашений истец заключать не намерен. Против удовлетворения кассационной жалобы М. представитель истца возражала, указав, что никакой оплаты по договору ответчиками с 16 марта 2007 года не производилось.

При таких данных, учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие уважительных причин их неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и М. был заключен кредитный договор N 90-03911-ВКЛ-2007, по условиям которого истец предоставил ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 600 000 долларов США сроком до 16 марта 2010 года под 15% процентов годовых для приобретения акций ЗАО "Энергия" и ремонта помещений, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно выписке за период с 15.03.2007 по 21.05.2008 КБ "Москоммерцбанк" (ООО), в счет исполнения обязательств по кредитному договору, перечислил на текущий счет М. денежные средства в размере 2 600 000 руб. (т. 1 л.д. 121 - 123).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 4.1.1, 5.1, 5.2), погашение кредита и уплата процентов, начисленных на кредит за весь фактический срок пользования кредитом, осуществляется в порядке и размере, указанном в кредитном договоре.

В нарушение взятых на себя обязательств М. не производил платежи в объеме, установленном кредитным договором N 90-03911-ВКЛ-2007 от 16 марта 2007 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. п. 1.2, 3.1 кредитного договора за полученный кредит М. уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. За период с 16 марта 2007 года по 09 июля 2009 года в соответствии с правилами, установленными кредитным договором, ответчику начислены проценты по ставке 15% годовых в размере 835 981,04 долларов США. Платежей в счет оплаты начисленных процентов, ответчик не производил. Таким образом, по состоянию на 09 июля 2009 года сумма не уплаченных ответчиком процентов за пользованием кредитом составляет 835 981,04 долларов США.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, М. уплачивает кредитору пени в размере 50 долларов США за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору ответчику начислены пени за период с 16 марта 2007 года по 09 июля 2009 года в размере 37 900 долларов США. Ответчик произвел оплату пени частично в размере 3 650, 01 долларов США, однако по состоянию на 09 июля 2009 года задолженность ответчика по оплате пени составила 34 249, 99 долларов США и ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки ответчиком оплаты начисленных на кредит процентов и суммы основного долга более чем на 15 календарных дней, неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, Договором ипотеки Помещения и Договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на Кредит процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при просрочке ответчиком оплаты очередного страхового взноса более чем на 10 рабочих дней и других случаях истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и иными суммами, причитающимися с ответчика на тот момент по кредитному договору.

09 января 2008 года истец направил ответчику М. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика М.. по состоянию на 09 июля 2009 года составила 3 470 231,03 долларов США, из которых 2 600 000 долларов США - задолженность по возврату кредита за период с 16.03.2007 по 09.07.2009 г., 835 981,04 долларов США - задолженность по оплате процентов за период с 16.03.2007 по 09.07.2009 г. и 34 249,99 долларов США - задолженность по оплате начисленных пени за период с 16.03.2007 по 09.07.2009 г.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика М. задолженности по кредитному договору с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств М. не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, в соответствии с условиями договора и в валюте договора, на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.

Доводы кассационной жалобы М. о неправильном расчете задолженности и погашении кредита какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены; доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в деле, ответчиком не представлено, в том числе и не приложено к кассационной жалобе. Истцом такие обстоятельства оспаривались и указывалось, что какого-либо погашения кредита в размере 2 600 000 долларов США, кроме выплаты 3650,01 долларов США, которая учтена при расчете задолженности, ответчиком не произведено.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 16 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Энергия" заключен договор ипотеки нежилых помещений N и дополнительное соглашение к нему от 21 марта 2007 года, по условиям которых ЗАО "Энергия" передает в залог истцу принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- Склад N 1, 1-этажный (условный номер: 50:19:17:01360:005), инв. номер: 259:074-1390-1, лит. В, расположенный по адресу: <...> общей площадью - 1481,6 кв. м, основной - 1423,3 кв. м, вспомогательной - 58,3 кв. м;

- Склад N 2, 1-этажный (условный номер: 50:19:17:01360:001) инв. номер: 259:074-1390-2, лит. Б, б, расположенный по адресу: <...> общей площадью - 2685,8 кв. м, основной - 1959,8 кв. м, вспомогательной - 726 кв. м;

- Здание водонапорной башни, 1-этажный (номер объекта: 50:19:17:01360:004) инв. номер: 259:074-1390-4, лит. Д, расположенное по адресу: <...>, общей площадью - 3,1 кв. м, основной - 3,1 кв. м;

- Здание насосной станции, 1-этажный (номер объекта: 50:19:17:01360:003), инв. номер: 259:074-390-5, лит. Ж, расположенное по адресу: <...>

- Здание административного корпуса, 2-этажное (условный номер: 50:19:17:01360:002), инв. номер: 259:074-1390-3, расположенное по адресу: <...> общей площадью - 387,4 кв. м, основной - 164 кв. м, вспомогательной - 223,4 кв. м, состоящее из первого и второго этажей.

В п. 1.6. договора стороны оценили предмет залога в сумму 4 071 000 долларов США.

В соответствии с п. 4.3.2 договора ипотеки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 5.2 договора в случаях, когда в результате реализации предмета ипотеки не происходит удовлетворения требований залогодержателя, обеспечиваемых залогом в соответствии с договором, залогодержатель вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя, на которое, согласно закону, может быть обращено взыскание.

При разрешении требования в этой части судом верно применены ст. 348 - 350 ГК РФ, положения Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" об обращении взыскания на заложенное имущество, установив порядок его реализации, предусмотренный положениями гражданского законодательства и условиями договора.

Ссылка кассационной жалобы ответчика М. на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, которое принадлежит на праве собственности ЗАО "Энергия", не может служить основанием к отмене решения суда.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена судом на основании отчета N 3801 от 05.08.2009 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО "Прайс Информ", в соответствии с которым по состоянию на 05.08.2009 рыночная стоимость предмета залога с учетом НДС составляет 23 600 000 руб., а ликвидационная - 16 520 000 руб., учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценки, а также значительное снижение стоимости объекта по сравнению с его действительной стоимостью, ответчиком не представлено, таких доказательств к кассационной жалобе не приложено.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом положений ст. 233 ГПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие ответчика является несостоятельной, поскольку решение суда от 06 ноября 2009 года не принималось в порядке заочного производства.

Проверяя доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Так, из материалов дела следует, что дело в производстве суда находилось с 02 июня 2008 года. При вынесении заочного решения М. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу: <...> (т. 1 л.д. 301), однако согласно ответам Рошальского городского отдела милиции ОВД по Шатурскому району Московской области и администрации Шатурскому району на территории городского поселения Черусти М., постоянно зарегистрированный по указанному адресу, не проживает с момента регистрации (т. 1 л.д. 303 - 305), а телеграмма, направленная М. по адресу фактического проживания - <...> вручена М. лично (т. 1 л.д. 239, 316).

После отмены заочного решения суда и возобновления рассмотрения дела по существу по заявлению ответчиков определением суда от 05 июня 2009 года, ответчики в судебное заседание не являлись, ими неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний - т. 2 л.д. 405 - 410, т. 3 л.д. 25 - 26.

О времени и месте судебного заседания 06 ноября 2009 года ответчик ЗАО "Энергия" извещен по адресу места нахождения общества: <...>, повесткой и телеграммой, которые вручены уполномоченному по доверенности Д. (т. 3 л.д. 183, 187).

Ответчик М. извещался судом о времени и месте судебного заседания 06 ноября 2009 года по адресам, указанным, в том числе и в письменных ходатайствах об отложении - <...>, г. Москва, ул. <...> (т. 3 л.д. 181, 188).

Согласно ответам Рошальского городского отдела милиции ОВД по Шатурскому району Московской области и администрации Шатурскому району на территории городского поселения Черусти М. зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает и какой-либо информацией о месте его жительства указанные органы не располагают (т. 3 л.д. 192 - 194).

Судебное извещение, направленное М. по адресу: <...>, возвращено за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 184 - 185), а телеграмма не вручена в связи с выбытием адресата (т. 3 л.д. 186). Согласно ответу ОВД "Сокольники" г. Москвы М. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, а установить его место проживания не представилось возможным (т. 3 л.д. 189 - 190).

В кассационной жалобе ответчик также указывает адрес своей регистрации <...>. По этим же адресам 25 октября 2010 года ответчику М. направлены судебные извещения о слушание дела по его кассационной жалобе в Московском городском суде. Факт извещения ответчиков о судебном заседании подтверждается ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, направленном в адрес судебной коллегии.

При таких данных, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ о добросовестности пользования процессуальными правами, а также положения ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для рассмотрения дела 06 ноября 2009 года в отсутствие ответчиков у суда имелись.

В своей кассационной жалобе кассатор также ссылается на незаконность замены стороны истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по делу ее правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку замена стороны правопреемником произведена судом определением от 10 июля 2009 года, которое в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

Указанным определением установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Ипотечный Брокер" был заключен Договор купли-продажи закладной N 16 (т. 2 л.д. 347 - 353), в соответствии с которым закладная ответчиков была отчуждена в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", что по условиям договора означает передачу прав, в том числе и по кредитному договору, о чем на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. Указанные договоры ответчиками не оспорены.

Таким образом, доводы кассатора о наличии обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы решения суда не нашли своего подтверждения, из материалов дела следует, что за период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности представления доказательств об исполнении своих обязательств по кредитному договору, однако ни до вынесения решения суда, ни после его вынесения, на суду кассационной инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба М. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь