Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35355

 

Судья Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования П. удовлетворить частично;

отменить приказ Государственной корпорации "Ростехнологии" за N 147 от 07 сентября 2009 года;

отменить приказ ФГУП "Гипроцветмет" за N 42/к от 08 сентября 2009 года;

обязать ФГУП "Гипроцветмет" аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении П. на основании приказа N 147 от 07 сентября 2009 года и приказа N 42/к от 08 сентября 2009 года и внести запись об увольнении П. с 09 марта 2009 года на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 32/к-р от 27 февраля 2009 года;

взыскать с ФГУП "Гипроцветмет" в пользу П. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 103251 (сто три тысячи двести пятьдесят один) рубль 14 копеек;

в удовлетворении остальной части иска П. отказать;

взыскать с ФГУП "Гипроцветмет" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 98 копеек,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли России, Государственной корпорации "Ростехнологии", Федеральному государственному унитарному предприятию "Гипроцветмет", в котором с учетом уточнения заявления (л.д. 308 - 309) просил о признании утратившим силу приказа Минпромторга России N 32/к-р от 27.02.2009 об увольнении, признании трудового договора N 20/к-р от 09.03.2004 заключенным на неопределенный срок, признании незаконными приказов ГК "Ростехнологии" N 147 от 07.09.2009 и ФГУП "Гипроцветмет" N 42/к от 08.09.2009, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора ФГУП "Гипроцветмет" с 07.09.2009, обязании внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 сентября по 28 декабря 2009 года.

В обоснование требований указал, что работал во ФГУП "Гипроцветмет" на должности директора с 1993 года. С 09.03.2004 им заключен срочный трудовой договор по указанной должности с Министерством промышленности, науки и технологий РФ сроком на 5 лет. Из уведомления Минпромторга РФ, полученного 19.01.2009, истцу стало известно о том, что трудовые отношения будут прекращены с 10.03.2009 в связи с истечением срока действия договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку о вынесении соответствующего приказа об увольнении уведомлен не был, в период с 01.02.2009 по 23.04.2009 находился в отпуске и, в то же время, с 15.03.2009 по 08.04.2009 - был временно нетрудоспособен. Поскольку с 10.03.2009 он не был фактически отстранен от должности и продолжал исполнять обязанности директора предприятия до 07.09.2009, то приказы ГК "Ростехнологии" N 147 от 07.09.2009 и ФГУП "Гипроцветмет" N 42/к от 08.09.2009 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, считал незаконными, так как они не были изданы в день истечения такого срока, а потому, по мнению истца, трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Кроме того, указал, что трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана и окончательный расчет не произведен (л.д. 1 - 5, 191 - 196, 308 - 310).

Представляющая интересы истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Минпромторга России по доверенности К., ГК "Ростехнологии" адвокат Борисова М.М. и ФГУП "Гипроцветмет" по доверенности Р. просили в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском П. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам кассационной жалобы, поданной представителем по доверенности С.

В заседании судебной коллегии представляющая интересы истца С. доводы жалобы поддержала.

Представители Минпромторга России К. и ФГУП "Гипроцветмет" Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ГК "Ростехнологии" о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, что не является препятствием к разбирательству дела в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ. Более того, ответчиком ГК "Ростехнологии" поданы письменные возражения на кассационную жалобу П., в которых ответчик возражает против отмены решения суда и просит об оставлении его без изменения (л.д. 358 - 361).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в должности директора ФГУП "Гипроцветмет" на основании срочного трудового договора с Минпромнауки России (правопреемник - Минпромторг России), заключенного на пять лет, начиная с 09.03.2004. Назначение на должность оформлено приказом Минпромнауки России N 20/к-р от 09.03.2004 (л.д. 7 - 19, 22).

Письмом от 19.01.2009, поступившим во ФГУП "Гипроцветмет" 22.01.2009, Минпромторг России уведомил П. о прекращении трудовых отношений с 10.03.2009 в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 51).

Приказом Минпромторга России N 32/к-р от 27.02.2009 срочный трудовой договор, заключенный с П., прекращен 09.03.2009 в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 172).

Уведомлениями N 01-905 и N 01-906 от 10.03.2009 Минпромторг России поставил П. в известность об издании вышеуказанного приказа об освобождении от занимаемой должности (л.д. 173 - 174).

Приказом ГК "Ростехнологии" N 147 от 07.09.2009 П. освобожден от должности директора ФГУП "Гипроцветмет" с 07.09.2009 в связи с истечением срока трудового договора N 20/к-р от 09.03.2004 (л.д. 144).

Приказом ФГУП "Гипроцветмет" N 42/к от 08.09.2009 П. освобожден от должности по тому же основанию.

На основании указанных приказов ГК "Ростехнологии" N 147 от 07.09.2009 и ФГУП "Гипроцветмет" N 42/к от 08.09.2009 в трудовую книжку П., 1946 года рождения, внесена запись об увольнении (л.д. 197 - 214).

Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившим силу приказа Минпромторга России N 32/к-р от 27.02.2009 об увольнении, признании трудового договора N 20/к-р от 09.03.2004 заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный законом порядок увольнения истца соблюден, решение об увольнении принято Минпромторгом России как уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Исходя из положений указанной нормы, а также ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

В соответствии с п. 1 трудового договора N 20/к-р от 09.03.2004, данный договор регулирует отношения между Минпромнауки России (правопреемник - Минпромторг России) и П., связанные с исполнением последним обязанностей директора ФГУП "Гипроцветмет". В качестве работодателя договор подписан представителем Минпромнауки России (л.д. 7).

Уставом предприятия (п. п. 2.4, 6.2) определено, что оно находится в ведении Минэкономики России (правопреемники - Минпромторг и Минпромнауки России в соответствии с Указами Президента РФ N 314 от 09.03.2004 и N 724 от 12.05.2008). Наем директора предприятия (заключение, расторжение контракта) осуществляется министерством (л.д. 34, 38).

Учитывая, что работодатель в лице Минпромторга России путем уведомления о прекращении трудового договора и издания соответствующего приказа N 32/к-р от 27.02.2009 выразил волю на увольнение П. 09.03.2009, доводы о том, что трудовой договор с истцом продолжен на неопределенный срок, мотивированно признаны судом несостоятельными.

Факт последующей работы в качестве директора ФГУП "Гипроцветмет" правильно оценен судом как самовольные действия истца, поскольку, имея сведения об издании приказа об увольнении, П., являясь руководителем предприятия, не организовал его выполнение.

Так, о прекращении трудовых отношений 09.03.2009 истец уведомлен письмом Минпромторга России от 19.01.2009, поступившим во ФГУП "Гипроцветмет" 22.01.2009. Данные обстоятельства не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании (л.д. л.д. 175, 192, 315). О вынесении приказа об увольнении истец поставлен в известность уведомлениями N 01-905 и N 01-906 от 10.03.2009. Это следует, в частности, из переписки П. и ФГУП "Гипроцветмет" в апреле - июне 2009 года с органами прокуратуры России по поводу нарушения трудовых прав истца, а также с Минпромторгом России в марте - апреле 2009 года (л.д. 171, 179 - 183, 258).

При этом суд учел, что после увольнения 09.03.2009 П., как директором предприятия, не велась деловая переписка с Минпромторгом России, который являлся его работодателем. Осуществление такой переписки с третьими лицами не подтверждает факт продолжения исполнения истцом должностных обязанностей на основании трудового договора.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности С. подтвердила, что о вынесении приказа об увольнении 09.03.2009 истец узнал непосредственно после вынесения данного приказа в марте 2009 года.

Довод истца о том, что после издания приказа об увольнении ответчик не предпринял мер по отстранению его от работы, а следовательно согласился с продолжением истцом работы в прежней должности, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку действующим трудовым законодательством не установлена такая обязанность работодателя, а кроме того, добросовестность сторон договора в силу закона подразумевается.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо Минпромторга России 3ПГ-05-1989 от 25.08.2009 как на признание трудовых отношений с истцом продолженными, указанных обстоятельств не подтверждает. Из содержания данного письма усматривается, что Департамент Минпромторга России направил письмо в ГК "Ростехнологии" о согласовании кандидатуры П. для назначения его на должность директора ФГУП "Гипроцветмет" на условиях заключенного договора до замещения этой должности на конкурсной основе. Таким образом, Минпромторг России не считал трудовой договор с истцом действующим и проходил согласование с ГК "Ростехнологии" по назначению истца на ранее занимаемую должность.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нахождения истца в отпуске с 01 февраля по 23 апреля 2009 года и временная нетрудоспособность с 15 марта по 08 апреля 2009 года, также не является основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании заключенного с ним трудового договора бессрочным.

В судебном заседании установлено, что истец находился в отпуске в нарушение условий трудового договора (п. 4.5), без получения согласия Минпромторга России. Записка-расчет о предоставлении истцу отпуска подписана у первого заместителя - главного инженера ФГУП "Гипроцветмет", то есть лица, не имеющего полномочий на представление отпуска руководителя.

Условий для изменения даты увольнения на последний день отпуска истца у суда не имелось, поскольку действующим трудовым законодательством такое право суда не предусмотрено. Установленные обстоятельства злоупотребления работником своими трудовыми правами, что выразилось в его нахождении в несогласованном с работодателем отпуске, который, кроме того, был предоставлен неуполномоченным лицом, а также отсутствие заявления работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением, не дают оснований для распространения на истца положений части 3 статьи 127 Трудового Кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора по указанному основанию работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.

Также суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок исковой давности по заявленным П. требованиям о признании утратившим силу приказа Минпромторга России N 32/к-р от 27.02.2009 об увольнении, пропущен.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске такого срока ответчики заявили (л.д. 316).

О расторжении трудового договора и увольнении истцу было известно из предварительных уведомлений работодателя и непосредственно после вынесения соответствующего приказа от 27.02.2009. В апреле 2009 года истцом велась переписка с органами прокуратуры России по поводу нарушения трудовых прав (л.д. 258). В ответе Генеральной прокуратуры РФ от 05 июня 2009 года П. указано на издание 27.02.2009 Минпромторгом России приказа об увольнении истца (л.д. 182 - 183).

Между тем, в суд с иском по оспариванию приказа Минпромторга России N 32/к-р от 27.02.2009 истец впервые обратился 11.03.2010 (л.д. 191 - 196).

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что срок обращения в суд по заявленным требованиям П. пропущен, является правильным. Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено.

Также, судебная коллегия учитывает, что в ходе кассационного рассмотрения дела представитель истца по доверенности С. показала, что о вынесении приказа об увольнении 09.03.2009 истец узнал непосредственно после вынесения данного приказа в марте 2009 года.

Факт несвоевременной выдачи трудовой книжки, что по мнению истца свидетельствовало о продолжении трудовых отношений после издания приказа об увольнении, суд первой инстанции правильно расценил как нарушение предусмотренных ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ трудовых прав работника на своевременное получение трудовой книжки - в последний день работы. При этом, удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ФГУП "Гипроцветмет" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованно указал, что в соответствии с п. 7.4 заключенного с истцом трудового договора трудовая книжка руководителя хранится и ведется на предприятии, а в соответствии с п. 4.10. трудового договора все денежные выплаты и компенсации руководителю производятся за счет средств предприятия, в связи с чем П. в силу своих должностных обязанностей обязан был организовать исполнение решения Минпромторга России о своем увольнении в части получения трудовой книжки и произведения расчета. То обстоятельство, что Минпромторг России не внес в трудовую книжку истца запись об увольнении и не произвел с ним расчет, не свидетельствует о продолжении с истцом трудовых отношений.

Размер компенсации, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки, судом исчислен верно, исходя из установленных по делу обстоятельств о направлении предприятием "Гипроцветмет" в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки 12.11.2009 (л.д. 139 - 140), с учетом положений ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ на основании справки ФГУП "Гипроцветмет" о среднем заработке истца. Доводы об ином, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Истец не представил доказательств получения от работодателя почтового уведомления от 12.11.2009 иного содержания (л.д. 140).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов ГК "Ростехнологии" N 147 от 07.09.2009 и ФГУП "Гипроцветмет" N 42/к от 08.09.2009 об освобождении П. от должности, суд мотивированно исходил из того, что указанные приказы подлежат отмене, поскольку трудовые отношения с истцом, как директором ФГУП "Гипроцветмет", с 09.03.2009 были прекращены приказом Минпромторга России от 27.02.2009.

Как было указано выше, в силу положений трудового договора N 20/к-р от 09.03.2004 между Минпромторгом России и П. (п. 1) и устава ФГУП "Гипроцветмет" (п. п. 2.4, 6.2), предприятие находилось в ведении Минпромторга России (правопреемник Минэкономики России и Минпромнауки России), наем директора предприятия (заключение, расторжение контракта) осуществлялся министерством (л.д. 7, 34, 38).

ГК "Ростехнологии" было наделено полномочиями по осуществлению прав собственника имущества ФГУП "Гипроцветмет" с мая 2009 года Федеральным законом N 88-ФЗ от 07.05.2009, которым введен пункт 12.1 в Закон N 270-ФЗ от 23.11.2007.

ФГУП "Гипроцветмет" полномочиями по увольнению директора не обладало.

Таким образом, лицом, полномочным на прекращение с истцом срочного трудового договора на день его расторжения - 09.03.2009 являлся Минпромторг России.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы о том, что Минпромторг России не было правомочно в вопросах увольнения директора ФГУП, являются несостоятельными.

Кроме того, срочный трудовой договор по основанию истечения срока подлежит расторжению в последний день такого срока, который для истца наступил 09.03.2009 года (ст. 79 Трудового Кодекса РФ).

Исходя из этого, поскольку работник фактически был уволен в 09.03.2009 года, оснований для издания ГК "Ростехнологии" и ФГУП "Гипроцветмет" приказов об освобождении истца от должности в сентябре 2009 года не имелось.

В связи с отменой указанных выше приказов суд обоснованно обязал ФГУП "Гипроцветмет" аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении истца на основании данных приказов и в соответствии с требованиями ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ обязал ФГУП "Гипроцветмет" внести в трудовую книжку запись об увольнении П. 09.03.2009 на основании приказа Минпромторга России N 32/к-р от 27.02.2009. Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с выходом за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку запись в трудовой книжке и дата увольнения приведены в соответствии с требованиями закона при разрешении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке (л.д. 196).

Довод кассационной жалобы о том, что изменением даты увольнения истец лишен шести месяцев трудового стажа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца 09.03.2009 произведено на законных основаниях в соответствии с требованиями трудового законодательства, а неисполнение истцом приказа об увольнении и самовольное продолжение исполнения обязанностей директора ФГУП "Гипроцветмет" при использовании сложившейся ситуации в связи с изменением собственника имущества ФГУП "Гипроцветмет" основанием изменения даты прекращения срочного трудового договора явиться не может.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель истца в заседании судебной коллегии не смогла пояснить какое правовое значение имеет указанный период стажа для доверителя, с учетом его пенсионного возраста, а также фактической выплаты истцу заработной платы за период с 10 марта по 08 сентября 2009 года.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом ст. 394 Трудового Кодекса РФ и необходимости изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанные истцом положения трудового законодательства относятся к случаям признания судом формулировки основания и (или) причины увольнения работника неправильной или не соответствующей закону. Выводов о неправильности или несоответствии закону формулировки и оснований увольнения истца суд по рассматриваемому делу не делал и решения об изменении такой формулировки не принимал.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части, учитывая, что такие требования были заявлены П. в уточненном иске (л.д. 195) лишь в связи с незаконностью увольнения, что судом при разбирательстве дела не установлено. Иных оснований для взыскания такой компенсации истцом не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь