Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35356

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца Ч.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск Ч. к ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N 007/262-ЭБС, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Первый Республиканский Банк", просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата ему уплаченных банку денежных средств в размере 2 661,55 долларов США.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком 29.06.2007 г. кредитный договор N 007/262-ЭБС. Пунктом 2.2 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность истца уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 200 долларов США и ежемесячно уплачивать ответчику дополнительную комиссию за расчетное обслуживание в размере 70,33 долларов США. В счет исполнения данного обязательства ответчиком ежемесячно списывались со счета истца денежные средства в указанном размере. За весь период действия кредитного договора до момента обращения с иском в суд списано 2 461,55 долларов США.

Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, так как противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать данную сделку в части обязанности истца ежемесячно уплачивать ответчику дополнительную комиссию за расчетное обслуживание недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств.

Истец Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит применить срок исковой давности и считает, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Ч.

В заседание судебной коллегии явился истец Ч., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности С., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 29.06.2007 г. был заключен Договор кредитной линии N 007/262-ЭБС.

Пунктом 2.2 Договора кредитной линии N 007/262-ЭБС определено, что заемщик (истец) несет обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 200 долларов США и дополнительной комиссии за расчетное обслуживание в размере 70,33 долларов США путем списания ответчиком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика (л.д. 5).

Истец оспаривает данное условие, считая его противоречащим закону.

Сославшись на положения ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд признал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им условие противоречит действующему законодательству, а потому должно быть признано недействительным. При этом суд исходил из того, что ни законами Российской Федерации, ни иными нормативными актами не установлены правила (нормы) запрещающие предусматривать в кредитном договоре условия о комиссиях за ведение ссудного счета либо правила (нормы) иным образом регулирующие данные отношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик действовал в рамках закона и указаниями Центрального банка Российской Федерации, являющегося на основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательным для кредитных организаций.

Суд не согласился с доводами истца на противоречие оспариваемого условия кредитного договора п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав их несостоятельными.

Судебная коллегия с указанными суждениями суда первой инстанции согласиться не может, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Вместе с тем, применение судом вышеуказанных норм права не повлияла на правильный вывод суда об отказе в заявленных исковых требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что истец знал или же как минимум должен был знать о наличии обязанности по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие каким-либо образом нарушает его права непосредственно со дня заключения кредитного договора, а именно с 29 июня 2007 года.

Суд правильно указал, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истек 29 июня 2008 года, в то время, как в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора в части истец обратился 21 мая 2010 года, то есть с пропущенным сроком.

Ссылка истца в кассационной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, направлена на иное толкование норм материального права, и иную оценку доказательств. Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 года, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по изложенным в определении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь