Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35373

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Московская нефтяная компания"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Московская нефтяная компания" к П.А. об обязании возвратить документы, имущество ОАО "МНК", взыскании судебных расходов отказать,

 

установила:

 

ОАО "Московская нефтяная компания" обратилось в суд с иском к П.А. об обязании возвратить документы, имущество ОАО "МНК", ссылаясь на то, что при прекращении трудового договора П.А. не передал вновь избранному генеральному директору дела, находящиеся в его производстве.

Ответчик не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов Ш., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По делу установлено, что 01 июня 2004 года П.А. приступил к исполнению служебных обязанностей в должности генерального директора ОАО "МНК".

10 июля 2009 года на повторном внеочередном собрании акционеров ОАО "МНК" на должность генерального директора был избран Б.

В соответствии с приказом N 01 от 10.07.2009 года Б. приступил к исполнению обязанностей генерального директора. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что достоверных доказательств тому, что документы и имущество находится у ответчика, представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 69 ФЗ об АО генеральный директор несет ответственность за сохранность имущества и обязан передать его вновь избранному руководству компании, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку из искового заявления истца следует, что истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить документы и имущество в натуре. Однако данные требования могут быть удовлетворены только в том случае, что имущество и документы имеются в наличии и они находятся у ответчика, однако эти обстоятельства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны не были.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская нефтяная компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь