Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35376

 

Судья: Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ Пансионат для ветеранов труда N 6 М.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

восстановить М. на работе в ГУ Пансионат для ветеранов труда N 6 в должности водителя;

взыскать с ГУ Пансионат для ветеранов труда N 6 компенсацию за время вынужденного прогула с 22 июня 2010 года по 20.09.2010 года в размере 109 879 рублей 36 коп.;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

М. обратился в суд к ГУ Пансионат для ветеранов труда N 6 с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 9 февраля 2007 года в должности водителя, приказом от 22 июня 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников в связи со списанием транспортного средства, на котором он работал, однако увольнение является незаконным, поскольку в декабре 2009 года ответчиком был приобретен новый автомобиль, на котором он мог бы работать, кроме того, у ответчика работают еще два водителя, один из которых имеет более низкую квалификацию, чем у него, но работодатель принял решение о его увольнении, нарушив тем самым требования ст. 179 ТК РФ.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы, выслушав представителей ответчика по доверенности П. и М.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности водителя.

Приказом N 94-к от 22 апреля 2010 года, в связи с истечением срока эксплуатации и невозможностью устранения технических неисправностей и последующем списанием автомобилей ГАЗ-3110, ГАЗ-3221 и ЗИЛ-325000 в целях рационализации штатной структуры организации, должность водителя была исключена из штатного расписания ГУ Пансионат для ветеранов труда N 6 с 23 июня 2010 года.

22 апреля 2010 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении и ему в порядке трудоустройства была предложена должность слесаря, от которой он отказался.

17 июня 2010 года истцу повторно была предложена указанная должность, от которой он отказался 22 июня 2010 года.

Приказом N 144-к от 22 июня 2010 истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен.

Также суд установил, что у ответчика работают водители Б. и А., при этом истец и А. имеют первый класс, а Б. - второй класс.

Производительность труда за 2009 год у М. составила 11 154 км, у Б. - 24 791 км, у А. - 15 264 км.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный ст. 179 ТК РФ порядок увольнения, так как доказательства списания транспортного средства, на котором истец работал, и отсутствие нового автомобиля ответчиком в суд представлены не были, и, кроме того, ответчиком был приобретен новый автомобиль, что не отрицали представители ответчика в ходе судебного разбирательства, на котором истец мог работать. Также ответчиком не были представлены доказательства отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с водителем А., имеющим такой же класс, как и истец.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что при определении преимущественного права на оставление на работе производительность труда работников М., А. и Б. не подлежала учету, поскольку распределение нагрузки между водителями осуществляет директор пансионата на свое усмотрение и вина истца в наименьшей производительности труда отсутствует.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. При этом произведенный судом расчет денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что с апреля 2010 года у истца наступил пенсионный возраст, вследствие чего его работа в пансионате не является для него единственным источником дохода, являются не состоятельными, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ Пансионат для ветеранов труда N 6 М.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь