Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35377

 

Судья Цой Б.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н., при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационным жалобам Ч., Ц., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Ц., Ч. солидарно в пользу К.М. задолженность по договору займа от 09 августа 2006 г. в размере <...> долларов США, проценты по договору в размере <...> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> долларов США, а всего в размере <...> долларов 00 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ц., Ч. солидарно в пользу К.И. возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска Ц. к К.М. о признании договора займа от 09 августа 2006 года в части передачи Ц. <...> долларов США незаключенной сделкой - отказать,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно долг в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, мотивируя тем, что 09 августа 2006 года передал ответчику денежные средства в размере <...> долларов США с обязательством их возврата в срок 09 - 10 октября 2006 г.

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Представителем ответчика предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенной сделкой, мотивируя тем, что из текста расписки усматривается, что денежные средства были переданы в общую собственность Ч. и Ц., в указанной расписке доли определены не были, следовательно являются равными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационных жалобах просят Ч., Ц.

Проверив материалы дела, выслушав Ч., представителя С. представителя Ц. - Л., представителя К.М. - адвоката Еремина Н.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 161, 162, 807, 808, 809, 812 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи... а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчики своих возражений о том, что они денег в долг не брали - не доказали.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Подлинная расписка находится у истца, т.е. у кредитора. Из текста расписки следует. что ответчики взяли на себя обязательство совместно возвратить сумму займа в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о солидарной ответственности должников.

В кассационной жалобе ответчик Ч. указывает на то обстоятельство, что расписка является безденежной, т.к. он денег не брал. Однако данный довод противоречит материалам дела.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка подтверждает наличие договора займа. (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что деньги передавались посредством помещения в банковскую ячейку, открытую на имя Ц., не может свидетельствовать о безденежности договора займа. Неправомерны также ссылки на устную договоренность о получении денег только Ц., так как из текста расписки следует, что деньги занимались и обязательство возврата давалось также обоими ответчиками, что буквально указано в фразе "Обязуемся возвратить 9 - 10 октября 2006 года".

Ответчики своего утверждения о том, что они денег от истца не получали ничем не доказали.

Ответчик Ц. в кассационной жалобе указывает на отсутствие солидарной обязанности по возврату долга. Однако в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Исходя из изложенного, представленная истцом расписка и является договором займа, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Наличие подлинной расписки у истца свидетельствует о том, что кредитором является К.М., а должниками Ч. и Ц. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения в силу изложенного.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь