Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35386

 

Судья: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.,

дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Г. к ГУП Москвы "ДЕЗ N <...>" Зеленограда, Т., П., Б., Б.Н., Б.О. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ГУП Москвы "ДЕЗ N <...>" Зеленограда, в котором просила взыскать в свою пользу <...> рублей в счет компенсации за причиненный материальный ущерб, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей - стоимость проведения оценочной экспертизы, <...> рублей - стоимость юридических услуг, <...> рублей в счет возмещения почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что <...> в 17 часов на принадлежащий ей автомобиль "Хендай - <...>". <...> г/выпуска, гос. знак <...>, припаркованный у кор. <...> Зеленограда упала снежно-ледяная глыба и причинила автомобилю механические повреждения. Снежно-ледяная глыба упала с крыши кор. <...> Зеленограда, за очисткой которой обязан следить ГУП Москвы "ДЕЗ N <...>" Зеленограда. Согласно стоимостной оценки восстановительного ремонта размер причиненного ущерба составляет <...> рублей с учетом процента износа автомобиля. Кроме того, истец понесла убытки по оказанным ей юридическим услугам, почтовым расходам, а также ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей, мотивируя тем, что моральный вред был причинен истцу в связи с необходимостью возить новорожденного ребенка в холодное время в общественном транспорте в поликлинику, что создало истцу определенные неудобства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, и дополнительно к ранее изложенному просила взыскать в свою пользу <...> рублей, уплаченные ей за оказанные юридические услуги, и <...> рублей за оказанные нотариальные услуги.

В судебном заседании представители истца поддержали иск.

Представитель ГУП Москвы "ДЕЗ N <...>" иск не признала.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Т., П., Б., Б.Н., Б.О. Указанные лица проживают в квартирах <...> и <...> корпуса <...>, находящихся на <...> этаже, и, по мнению стороны с самовольно установленных козырьков балконов этих квартир мог упасть снег на автомобиль истицы.

Ответчик Б.Н. в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Б.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал.

Ответчик Т. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала. В обоснование своих возражений указала, что снег на "козырьке", устроенном над лоджией не накапливается, тем более до состояния снежно-ледяных глыб. Своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, убыткам и моральном вреде она не признает.

Представитель Т., П. по ордеру - адвокат Б.С.А. - исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Г. по доверенности К.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП Москвы "ДЕЗ N <...>" Зеленограда, ответчик Б.Н., ответчик Б.О. не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. - Д., возражения ответчиков Б., Т., представителя ответчиков Т. и П. - адвоката Б.С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендай <...>" гос. знак <...>. <...> года на автомобиль упал снег со льдом и причинил указанному автомобилю механические повреждения. Данные механические повреждения были причинены в условиях неочевидности. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме <...> рублей. <...> ст. УУМ ОВД по районам <...> и <...> <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <...> года был составлен акт обследования по обращению истицы. Истицей также направлялось почтовое отправление в адрес ГУП ДЕЗ N <...> Зеленограда.

Во время нахождения дела в производстве суда, 13.07.2010 года состоялось решение Зеленоградского районного суда Москвы, которым на Б., Б.Н., Б.О. возложена обязанность по демонтажу перекрытия (козырек) на лоджии квартиры <...>, расположенной по адресу: кор. <...> г. Зеленограда.

27.08.2010 года состоялось решение Зеленоградского районного суда Москвы по иску управы района <...> к Т., П. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над лоджией квартиры <...> по адресу: <...> г. Зеленограда.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом в процессе рассмотрения дела были также допрошены свидетели. Свидетель Д.А. показал, что сидел в беседке напротив корпуса и услышал какой-то звук. Он видел, как летела снежная глыба и упала на машину. Беседка, в которой он сидел с крышей. Глыба летела, отклоняясь от дома прямо, отвесно. Погода была безветренная, еще не стемнело, было приблизительно 5 часов вечера. Свидетель Д.Е. пояснила, что является соседкой истицы. <...> года после работы она возвращалась домой. У подъезда услышала шуршащий звук, но что летело она не видела. На машину истицы на ее глазах упала снежная глыба.

ОАО "<...>" предоставило сводку погоды по состоянию с <...> года по <...> года. Автомобиль истицы был припаркован на пешеходном тротуаре у кор. <...> Зеленограда, что установлено из показаний истицы, показаний допрошенных свидетелей, фотоматериалов. Факт падения на автомобиль истицы снежно-ледяного состава <...> года сомнений у суда не вызывал, сторонами не оспаривался. Это обстоятельство свидетели Д.А. и Д.Е. подтвердили. Также это обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный снежно-ледяной состав упал со стороны кор. <...> г. Зеленограда. Однако не представилось возможным установить, явилось ли это следствием очистки снега с лоджий квартир, расположенных на этой стороне дома или падения снега с выступающих частей дома.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба и взыскании с ответчика ГУП Москвы "ДЕЗ N <...>" оспариваемых сумм, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что согласно проекту кор. <...> г. Зеленограда, крыша дома является плоскостной, с встроенным внутренним водоотводом, что не предполагает ее очистку от снега. Справкой ООО "<...>" подтвержден график очистки козырьков жилых домов, в том числе и кор. <...> г. Зеленограда, которая также содержит указание только на очистку от снега козырьков подъездов, но не иных объектов дома. Акт обследования от <...> года, которым установлено, что падение снега и наледи произошло с балконов кв. <...> <...> кор. <...> Зеленограда, с незаконно установленных козырьков суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что он не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчиков в причинении ущерба. При этом суд правильно дал оценку тому обстоятельству, что данный акт составлен <...> года, т.е., спустя месяц с даты причинения повреждений автомобилю. Также этот акт не содержит указания на дату падения снега с "козырьков" лоджий ответчиков, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство в подтверждение вины ответчиков.

Каких-либо доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о виновности ответчиков или кого-либо из них в причинении ущерба имуществу истицы судом при рассмотрении дела добыто не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица не доказала те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. При отсутствии доказанности вины у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в возмещение ущерба денежных сумм.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия так же отмечает, что, как усматривается из материалов дела, автомобиль истицы был припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобиля, находясь частью корпуса на тротуаре для пешеходов, который имеет ширину 1м 20 см.

Доводы кассационной жалобы о том, что <...> года сотрудниками ОВД по районам <...> и <...> <...> был составлен протокол осмотра происшествия, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых зафиксированы причиненные автомобилю механические повреждения, которые образовались в результате падения снежной массы с крыши корпуса <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля по результатам независимой экспертизы, а также что в судебном заседании было установлено, что сход наледи на автомобиль, припаркованный около дома, мог произойти только с несанкционированно установленного козырька крыши балкона N <...>, что подтверждает ряд обстоятельств, установленных обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь