Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35393

 

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказы, вынесенные генеральным директором Закрытого акционерного общества "<...>" в отношении Ш.:

N <...> за нарушение техники безопасности, выразившееся в оставлении без присмотра работающего стенда и возникшее при этом возгорание электронного блока <...> года от <...> года;

N <...> за профессиональную некомпетентность и вызванную ею грубую ошибку при снятии показаний электросчетчиков, приведшую к серьезным ошибкам при оплате расходов электроэнергии с марта по январь <...> года от <...> года;

N <...> об увольнении Ш. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) - недействительными.

Восстановить Ш. в должности инженера-электроника Закрытого акционерного общества "<...>" с <...> года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...>" в пользу Ш. за время вынужденного прогула за период с <...> года по <...> года <...> рубля <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копеек.

Обязать Закрытое акционерное общество "<...>" не чинить Ш. допуск на рабочее место, обязать возвратить постоянный пропуск и ключи от рабочего помещения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...>" в доход федерального бюджета государственную пошлину в лице ИФНС N <...> России по г. Москве сумме <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек.,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ответчику об обязании допустить к работе, взыскать за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей <...> копеек. После уточнения исковых требований просил признать приказ о его увольнении от <...> года незаконным; восстановить его в должности инженера-электроника с <...> года в ЗАО "<...>"; обязать ответчика не препятствовать его допуску на рабочее место; возвратить постоянный пропуск и ключи от рабочего помещения; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с <...> года по день постановления решения суда исходя из оклада в <...> рублей <...> копеек уже с учетом НДС, в счет компенсации морального вреда просил взыскать <...> рублей <...> копеек. Требования мотивированы тем, что <...> года он не был допущен до работы, больше полдня провел вокруг здания. <...> года им был получен по почте приказ об увольнении и два приказа от <...> года об объявлении ему выговоров, с приказами он ознакомлен не был, все их получил по почте <...> года, считает их незаконными, объяснения с него ответчиком взяты не были, моральный вред обосновывает чинением ответчиком препятствий в допуске к работе и удержанием трудовой книжки до настоящего времени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Генеральный директор ЗАО "<...>", действующий на основании приказа К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания среднедневного заработка просит заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетова Е.В. по доводам кассационного представления.

Стороны решение суда не обжаловали.

Представитель ответчика ЗАО "<...>", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Ш., заключение прокурора Мирошниченко В.С., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего решение суда подлежим отмене в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку, разрешая требования в этой части, суд не применил закон, подлежащий применению.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Суд первой инстанции установил, что Ш. осуществлял свои должностные обязанности в ЗАО "<...>" в должности инженера-электроника с <...> года, что не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства и что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором.

Оклад в трудовом договоре сторонами оговорен не был, однако из представленных сторонами выписок по операциям с использованием банковской карты за период с <...> года по <...> года видно, что заработная плата ежемесячно перечислялась ответчиком истцу на банковскую карту в размере <...> рублей <...> копеек (уже за вычетом 13% налога НДС).

С <...> года по <...> года истец надлежаще осуществлял свои трудовые обязанности и нареканий со стороны ответчика работа истца не вызывала.

С <...> года по <...> года истец находился на амбулаторном лечении, что видно из листка временной нетрудоспособности (л/д. 9), с <...> года обязан был приступить к работе, в связи с тем, что <...> года в ЗАО "<...>" является выходным днем, истец вышел на работу <...> года.

<...> года (после принятия иска - <...> года), как видно из почтового конверта истцом были получены два приказа от <...> года об объявлении ему выговоров и приказ от <...> года об увольнении истца за прогул.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание, 2. выговор, 3. увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В исключительных случаях суд может выйти за рамки исковых требований.

К приказу об увольнении ответчика (л/д. 33), а также к доводу ответчика о том, что к истцу были применены дисциплинарные меры в виде двух выговоров за N <...> и N <...>, датированных <...> года (л/д. 34, 35), к самим приказам о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров суд первой инстанции обосновано отнесся критически.

Истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) и с ним <...> года прекращены трудовые отношения именно по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в подтверждение доводов представил приказ (л/д. 33), суд подходит критически, поскольку с данным приказом истец под подпись не ознакомлен, копия приказа истцу не вручена, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Приказы о выговорах (л/д. 34, 35) датированы одной датой <...> года, за совершение следующих проступков: N <...> за нарушение техники безопасности, выразившееся в оставлении без присмотра работающего стенда и возникшее при этом возгорание электронного блока <...> года (л/д. 34) и N <...> за профессиональную некомпетентность и вызванную ею грубую ошибку при снятии показаний электросчетчиков, приведшую к серьезным ошибкам при оплате расходов электроэнергии с марта по январь <...> года. Поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком не истребовались у истца объяснения как по приказам о выговорах, так и по приказу об увольнении, приказы вынесены без предоставления истцу двухдневного срока для отобрания у него объяснений, в случае отказа истца от дачи объяснений соответствующие акты не составлены, отсутствуют докладные о допущенных истцом нарушениях, постольку суд приходит к выводу о том, что все три приказа, вынесены ответчиков незаконно и подлежат признанию недействительными.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, материалами дела.

Согласно ст. 84.1 п. 3 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению с <...> года, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства истец не был допущен к работе именно <...> года трудовые отношения с истцом были прекращены <...> года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 84.1 п. 3, 394 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ш. и, как следствие, о ее восстановлении на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

При взыскании в пользу истца среднего заработка в сумме <...> рубля <...> копеек за период <...> года по <...> года, суд исходил из того, что истец получал заработок ежемесячно по <...> рублей <...> копеек, именно данная сумма ежемесячно перечислялась ответчиком истца на банковскую карту уже за вычетом НДС (13%).

В судебном заседании истец не отрицал, что за апрель <...> года ему ответчиком была перечислена заработная плата в сумме <...> рублей <...> копеек, что также видно из выписки.

В связи с чем суд пришел к выводу, что за время вынужденного прогула период рассчитывается с <...> года по день вынесения решения суда, взысканию подлежит сумма: <...> рублей <...> копеек (май <...> года) + <...> дня в июне <...> года в сумме <...> рубля <...> копеек.

<...> рублей <...> копеек x <...> = <...> рублей <...> копеек: <...>: <...> = <...> рублей <...> копеек (1 день) x <...> дня = <...> рубля <...> копеек.

Однако, рассчитывая сумму среднего заработка, подлежащего взысканию, суд первой инстанции неправильно применил положения абз. 4 ст. 139 ТК РФ, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами трудового законодательства Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) п. п. 4 - 5 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Таким образом, учитывая изложенное, взысканная судом в пользу истца сумма за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек не соответствует сумме оплаты вынужденного прогула, подлежащей взысканию в соответствии с трудовым законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным и подлежит отмене. Подлежит отмене так же решение в части взыскания с ответчика госпошлины, поскольку эти части решения связаны между собой. Судебная коллегия проверила решение суда только по доводам кассационного представления, которые заслуживают внимания.

Поскольку вынести новое решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, касающиеся начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за предшествующий период 12 месяцев работы истца, и данные сведения у ответчика не суд не запрашивал, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины суду надлежит учесть изложенное, предложить ответчику представить сведения о среднем заработке истца, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1 п. 1 ст. 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "<...>" в пользу Ш. за время вынужденного прогула за период с <...> года по <...> года <...> рубля <...> копеек, взыскания с Закрытого акционерного общества "<...>" в доход федерального бюджета государственной пошлины в лице ИФНС N <...> России по г. Москве сумме <...> рублей <...> копеек., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части: признания приказов, вынесенных генеральным директором Закрытого акционерного общества "<...>" в отношении Ш.:

N <...> за нарушение техники безопасности, выразившееся в оставлении без присмотра работающего стенда и возникшее при этом возгорание электронного блока <...> года от <...> года;

N <...> за профессиональную некомпетентность и вызванную ею грубую ошибку при снятии показаний электросчетчиков, приведшую к серьезным ошибкам при оплате расходов электроэнергии с марта по январь <...> года от <...> года;

N <...> об увольнении Ш. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) - недействительными,

восстановлении Ш. в должности инженера-электроника Закрытого акционерного общества "<...>" с <...> года,

взыскании с Закрытого акционерного общества "<...>" в пользу Ш. морального вреда <...> рублей <...> копеек,

обязании Закрытое акционерное общество "<...>" не чинить Ш. допуск на рабочее место, обязании возвратить постоянный пропуск и ключи от рабочего помещения решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь