Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35407

 

Федеральный судья Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Ф.Б. на решение Мещанского районного суда гор. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф.Б. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

установила:

 

Истец Ф.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что он является собственником автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак <...>; между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности; управляя указанным автомобилем, истец из-за сложных дорожных условий выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21053, гос. рег. знак <...>, пассажир которого Ф.С. от полученных повреждений скончалась; приговором Раменского районного суда Московской области от 08.08.2008 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за несовершеннолетней дочерью погибшей З. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого оставлен на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, при этом ходатайство стороны защиты о привлечении к участию в уголовном деле ЗАО СК "Мегарусс-Д", в качестве гражданского соответчика судом оставлено без удовлетворения; С. в интересах несовершеннолетней З. обратилась в Раменский городской суд с иском к Ф.Б. о возмещении расходов на погребение и возмещении вреда в связи с утратой кормильца; в рамках данного дела Ф.Б. также было заявлено о привлечении ЗАО СК "Мегарусс-Д" в качестве соответчика, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано; поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, Ф.Б. до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, в надежде на смягчение вынесенного приговора, был вынужден лично компенсировать С. расходы на ритуальные услуги и возместить З. вред в связи с утратой кормильца, перечислив на расчетный счет последней 300 000 руб.; в связи с возмещением причиненного ущерба указанное гражданское дело было прекращено ввиду отказа истца от иска; поскольку Ф.Б. самостоятельно в добровольном порядке возместил потерпевшему вред, по его мнению, он сберег денежные средства, которые страховщик обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, в связи с чем истец, на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., из которых 135 000 руб. - размер страховой выплаты лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Ф.Б. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Юринской Л.Г., представителя ответчика - К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права - ст. 1102 ГК РФ, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность Ф.Б. застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

В период действия договора 24.02.2008 на 32 км МКАД Москва - Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ф.Б. автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак <...>, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21053, гос. рег. знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21053, гос. рег. знак <...>, Ф.С. от полученных повреждений скончалась. Приговором Раменского районного суда Московской области от 08.08.2008 Ф.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В результате совершенного истцом преступления несовершеннолетняя дочь погибшей Ф.С. - З. осталась без попечения матери, вышеуказанным приговором за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого оставлен на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. С. в интересах несовершеннолетней З. обратилась в Раменский городской суд с иском к Ф.Б. о возмещении расходов на погребение и возмещении вреда в связи с утратой кормильца. В рамках данного дела в судебном заседании 30.09.2008 Ф.Б. заявлены ходатайства об отложении дела в связи с занятостью адвоката, а также о привлечении ЗАО СК "Мегарусс-д" к участию в деле в качестве соответчика. Суд удовлетворил ходатайство Ф.Б. об отложении слушания дела, вопрос о привлечении ЗАО СК "Мегарусс-Д" в качестве соответчика оставил открытым до следующего судебного заседания.

На следующем судебном заседании, состоявшемся 23.10.2008, производство по делу было прекращено в связи с тем, что истец С. представила письменный отказ от иска, поскольку ответчик полностью возместил причиненный материальный и моральный вред, компенсировав С. расходы на ритуальные услуги и возместив З. вред в связи с утратой кормильца, перечислив на расчетный счет последней 300 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, т.к. такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда. Однако, в ходе судебного заседания размер причиненного вреда не обсуждался и в материалах дела подобные доказательства отсутствуют. На заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против размера заявленных исковых требований, ссылаясь на их недоказанность.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда гор. Москвы от 17 марта 2010 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь