Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35418

 

Судья: Сумина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "Генэнергострой" А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года, которым постановлено:

иск А.С. удовлетворить;

взыскать с ЗАО "Генэнергострой" в пользу А.С. 53 879 руб. 52 коп. в счет возмещения задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком за период с августа месяца 2009 года по март месяц 2010 года, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 3 000 рублей судебных расходов;

взыскать с ЗАО "Генэнергострой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1816 руб. 38 коп.

 

установила:

 

А.С. обратилась в суд к ЗАО "Генэнергострой" с иском о взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 16 мая 2007 года в должности секретаря-референта; в период с 30 сентября 2008 года по 30 марта 2010 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и предприятием ей ежемесячно выплачивалось пособие в размере 6 734 руб. 94 коп., однако с августа 2009 года выплата указанного пособия ответчиком была прекращена, вследствие чего у работодателя перед ней образовалась задолженность в размере 53 879 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 13 указанного закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ст. 14 Закона, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 15 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 ноября 2004 года N 343-О, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что истец работает у ответчика в должности секретаря-референта на основании трудового договора N 23 от 16 мая 2007 года.

В период с 30 сентября 2008 года по 30 марта 2010 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Также суд установил, что в период с 30 сентября 2009 года до июля 2009 года работодатель выплачивал истцу ежемесячное пособие в размере 6 734 руб. 94 коп., однако с августа 2009 года по 30 марта 2010 года указанные выплаты истцу не производились, что подтверждается представленной в суд выпиской из лицевого счета истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком за период с августа 2009 года по март 2010 года в размере 53 879 руб. 52 коп., поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 10 000 рублей.

Также суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как размер указанной компенсации был определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Генэнергострой" А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь