Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35419

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

При секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Н.М., Н.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Н.М. и Н.Г. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") сумму задолженности но кредитному договору в размере 7 075,36 долларов США.

Взыскать солидарно с Н.М. и Н.Г. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") расходы по оплате госпошлины в размере 3 665,37 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки FORD 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель N <...>, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 11 000 долларов США на день проведения торгов.

В остальной части требований отказать.

 

установила:

 

Истец ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, М.Г. (Заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20754.00 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) долларов США сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев на его счет в Банке N <...>. Обязательства по договору ответчиком нарушаются, оплата кредита не производится своевременно и в полном объеме. По состоянию на 22.10.2009 г. задолженность ответчика составляет 8 009,33 долларов США. Также истцом указано на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 15 сентября 2006 года, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N CBD/173796/PTR, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки FORD 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель N <...>, цвет - черный. Истец также просил суд обратить взыскание на предмет залога путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 11 000 долларов США (с учетом уточненных требований).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Н.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Н.М., Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Н.М., который также представлял интересы Н.Г. на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 337, 350 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Н.М. были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Соответчик выступала поручителем по договору с Н.Г. и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом автомашины, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 9.6. кредитного договора предусмотрено, что положение о конфиденциальности полученной от истца информации и о получении его письменного согласия на передачу такой информации третьим лицам, не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки прав по кредитному договору. Поэтому истец знал о возможности предоставления конфиденциальной информации третьим лицам в случае уступки банком прав по кредитному договору.

Условия исполнения обязательств истцом после уступки прав остались прежними, возможности защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства истцом не ограничены.

Действующее гражданское законодательство РФ не содержит норм, ограничивающих возможность уступки прав требования, возникших из кредитного договора; личностно-доверительного характера взаимоотношения сторон по кредитному договору не носят, т.к. предметом уступки является право требования от должника оплаты, а не совершения определенных действий в интересах кредитора.

Для истца по настоящему делу не может иметь значение то обстоятельство, в чей адрес необходимо перечислить денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. В связи с изложенным, доводы истца о передаче конфиденциальной информации и существенном значении личности кредитора в отношениях, возникающих из кредитного договора, не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки кредитора, на что ответчик также ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь