Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35420

 

Судья: Сумина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе М. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года, которым постановлено:

иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить;

взыскать с Терещенко Анны Викторовны в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 184 487, 95 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 95 копеек), в том числе: 160 664,00 руб. (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) задолженность по основному долгу; 11 811,84 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей 84 копейки) задолженность по уплате процентов; 861, 93 руб. (восемьсот шестьдесят один рубль 93 копейки) неустойка за несвоевременную уплату процентов; 2 152,98 руб. (две тысячи сто пятьдесят два рубля 98 копеек) неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 8 997,20 руб. (восемь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 20 копеек) просроченная комиссия за обслуживание текущего счета, а также затраты по государственной пошлине - 3 444,88 руб. (три тысячи четыреста сорок четыре рубля 88 копеек), а всего 187 932,83 руб. (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два рубля 83 копейки);

обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, имеющего идентификационный номер - данные отсутствуют; марка, модель ТС - TOYOTA, Vitz; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2000; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова - серый; мощность двигателя - 70, принадлежащего М.

 

установила:

 

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Т., М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 487 руб. 95 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 444 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: идентификационный номер - данные отсутствуют; марка, модель ТС - TOYOTA, Vitz; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2000; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова - серый; мощность двигателя - 70, собственником которого является М., ссылаясь на то, что 21 ноября 2006 года между Банком и Т. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и соглашение о кредитовании и залоге, в обеспечение исполнения обязательств по договору Банк принял в залог автомобиль TOYOTA, Vitz, принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 160 664 рубля на срок 36 месяцев под 12% годовых с уплатой комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,7% от суммы кредита ежемесячно, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Т. и М. в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Т., М. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом по делу установлено, что 21 ноября 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Т. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и соглашение о кредитовании и залоге N <...>.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 160 664 рубля на срок 36 месяцев под 12% годовых с уплатой комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,7% от суммы кредита ежемесячно и неустойки за просрочку обязательств по основному долгу в размере 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании Банк принял в залог автомобиль: идентификационный номер - данные отсутствуют; марка, модель ТС - TOYOTA, Vitz; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2000; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова - серый; мощность двигателя - 70.

В настоящий момент собственником данного автомобиля является М.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика Т. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнут.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля: идентификационный номер - данные отсутствуют; марка, модель ТС - TOYOTA, Vitz; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2000; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова - серый; мощность двигателя - 70, то суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу и без учета позиции М., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.

Так, определением суда от 28 мая 2008 года М. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная Мещанским районным судом г. Москвы М. по адресу: <...>, а также уведомление о вручении указанной телеграммы М. (л\д56).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля: идентификационный номер - данные отсутствуют; марка, модель ТС - TOYOTA, Vitz; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2000; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова - серый; мощность двигателя - 70, является М., проживающая по адресу: <...>.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что ответчик М. не была извещена судом, надлежащим образом о времени, дне и месте слушания дела, вследствие чего была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда 30 июня 2008 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - идентификационный номер - данные отсутствуют; марка, модель ТС - TOYOTA, Vitz; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2000; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова - серый; мощность двигателя - 70, суд первой инстанции, в нарушение ст. 350 ГК РФ, не указал в решении первоначальную продажную цену данного имущества на торгах.

При таких обстоятельствах заочное решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь