Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35426

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права на получение медицинской помощи в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО "РЖД" - отказать.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о предоставлении социальных льгот и гарантий, предусмотренных Коллективным договором для неработающих пенсионеров, а именно - предоставлении права медицинского обслуживания в негосударственном учреждении здравоохранения ОАО "РЖД". В обоснование требований истец указал, что работал на железной дороге в Росжелдорснабе МПС РФ с января 1998 г. по апрель 2001 г. и обслуживался до 2010 г. в Центральной поликлинике ОАО "РЖД". Однако с января 2010 г. он был лишен данного права, с указанием на то, что он не относится более к неработающим пенсионерам, что полагает незаконным, поскольку ни один нормативный акт не имеет обратной силы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что, исходя из положений Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 г.г. истец не подпадает под понятие неработающего пенсионера компании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ч.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., представителя ОАО "РЖД" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Ч. был уволен из ГП Росжелдорснаб 18.04.2001 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.

В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом и иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.

Из раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 г. из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них организаций Роспрофжела.

В соответствии с п. 4.4.11, 4.6.5, 4.6.7 Коллективного договора, медицинской помощью обеспечиваются работники Компании, члены их семей (муж, жена, дети в возрасте до 18 лет и дети, обучающиеся очно в высших и средних специальных учебных заведениях до достижения ими возраста 24 лет, родители при условии, если они являются инвалидами или неработающими пенсионерами), неработающие пенсионеры. Компания обязуется предоставлять неработающим пенсионерам медицинскую помощь в негосударственных учреждениях здравоохранения Компании.

Пунктом 4.6.1 Договора установлено при предоставлении социальных гарантий, предусмотренных договором, учитывать общий стаж работы неработающего пенсионера в Компании или до 01.10.2003 г. в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также в организациях Роспрофжела, действующих в этих организациях, применительно к п. 4.6.5 и 4.6.7 10 лет.

Оценивая обстоятельства данного спора, с учетом того, что работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению, согласованному с представителями работников, определять круг лиц, которым предоставляются не предусмотренные законом, по сути, дополнительные гарантии, льготы и компенсации, а также принимая во внимание, что действующий Коллективный договор ОАО "РЖД" не противоречит нормам, установленным трудовым законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что до вступления в силу нового коллективного договора истец 6 лет пользовался правом медицинского обслуживания. Вместе с тем, данный довод не может послужить основанием к отмене судебного решения, так как в настоящее время действует коллективный договор 2008 - 2010 г., который не содержит положений, позволяющих расширительно толковать понятие "неработающие пенсионеры".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь