Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35427

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

При секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Капитал-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать ОАО "Капитал Страхование" в пользу Г. сумму в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., нотариальных расходов в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., мотивируя свои требования тем, 26.06.2008 г. у ответчика был застрахован автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак <...>, по риску "автокаско". Застрахованный автомобиль 25.06.2009 г. был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Г. сообщила ОАО "Капитал Страхование" о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Капитал Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Капитал Страхование" - по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как усматривается из материалов дела 26.06.2008 г. между Г. (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования N <...> транспортного средства "Тойота Королла" гос. рег. знак <...>. Согласно условиям договора страховыми рисками являются "Автокаско" (угон (хищение) и ущерб), срок действия договора с 26.06.2008 г. по 25.06.2009 г. страховая сумма определена в размере <...> руб., страховая премия за весь период страхования <...> руб. 10 коп., которая истцом была оплачена. Выгодоприобретателем является Г.

В период действия договора 25.06.2009 г. застрахованный автомобиль был похищен. По данному факту следователем СО при ОВД по району Свиблово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом свидетельство о регистрации ТС было утеряно.

25.06.2009 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Уведомлениями от 27.07.2009 г., и 02.10.2009 г. ответчик ОАО "Капитал Страхование", ссылаясь на Правила страхования, отказал в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях п. 11.7.3 Правил страхования, в соответствии с которым, страховщик вправе требовать от страхователя оригиналы регистрационных документов на ТС (паспорт, свидетельство о регистрации ТС).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не представление страховщику свидетельства о регистрации ТС, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом установлено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание мотивы, по которым судом частично удовлетворены исковые требования Г., судебная коллегия признает решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии нормами материального права.

Судом также правильно проведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, который соответствует Правилам страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что перечень страховых рисков содержится в Правилах страхования транспортных средств ОАО "Капитал Страхование".

Согласно п. п. 3.1, 3.1.1 данных Правил событие, на случай наступления которого, проводится страхование, является "угон, хищение" - угон, хищение ТС.

Согласно п. 11.7.1 Правил в случае хищения ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом суммы износа ТС (согласно п. 5.4 Правил, если иное не оговорено договором страхования) на момент наступления страхового случая и суммы ранее произведенных страховых выплат по соответствующему риску.

Согласно п. 5.4 для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации после выпуска износ рассчитывается в следующем порядке: 1-й месяц эксплуатации - 5%, 2-й месяц - 3%, 3-й и каждый последующий месяц 1% в целом за первый год эксплуатации - 18%, каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации - 1% в месяц, если иное не оговорено в договоре (неполный месяц считается за полный).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика ЗАО "Гута-Страхование" в выплате полного страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлено свидетельство о регистрации ТС не основан ни на требованиях закона (ст. 963 - 964 ГК РФ) ни на условиях заключенного договора страхования - п. 9.4 Правил страхования ТС, предусматривающий основания к отказу в выплате страхового возмещения.

Судом проверен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Г. в размере <...> руб., который соответствует Правилам договора страхования с вычетом 18% износа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Г. с ОАО "Капитал Страхование" надлежит взыскать расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 7 155 руб.

Отказывая Г. в иске о взыскании компенсации морального вреда, основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а потому оснований для отмены судебного решения не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был признан случай страховым, поскольку не было представлено свидетельство о регистрации ТС, несостоятелен, поскольку как установлено судом свидетельство о регистрации ТС было утеряно, а данный страховой случай предусмотрен п. 3.2.2 Правил страхования ОАО "Капитал Страхование" - угон, хищение транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь