Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35428

 

Судья Грицких А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность поручителя по кредитному договору в сумме 46 557 157,53 (сорок шесть миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь целых пятьдесят три сотых) долларов США, в том числе: основной долг 45000000 долларов США, проценты за пользование кредитом 384657,53 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 1160000 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 12500 долларов США, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей 00 копеек.

 

установила:

 

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что 27 марта 2008 года между ним и ЗАО "Логистическая инициатива" был заключен Договор N 108013 о предоставлении кредита в иностранной валюте. В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 108013 о предоставлении кредита в иностранной валюте ЗАО "Логистическая инициатива" Банку был предоставлен поручитель в лице В., с которым был заключен договор поручительства N 108013/п4 от 27 марта 2008 года. Поскольку обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнены не были, а ответчик нарушил договор поручительства, и не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика, являющегося поручителем по договору кредитования, задолженность по кредитному договору в размере 47 563 121,09 долларов США, в том числе 45 000 000,00 долларов США - основной долг, 384 657,53 долларов США - проценты, 2 160 000,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 18 463,56 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование денежными средствами, по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного спора по существу представитель ответчика заявил встречные исковые требования, согласно которым просил признать договор поручительства N 108013/п4 от 27 марта 2008 года недействительным. Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению. В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, что 27 марта 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Логистическая инициатива" был заключен кредитный договор N 108013. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства с юридическими лицами, договоры залога и отдельно был заключен договор поручительства с физическим лицом В. N 108013/п4 от 27.03.2008 года. Так как договор поручительства с В. был заключен под номером 4, он полагал, что если заемщик ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, то сначала банк обратиться к юридическим лицам, а в последнюю очередь - к нему. В связи с чем он не мог определить реальность наступления последствий подписанного им договора поручительства. Считает, что имел место обман, и поручительство было подписано под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указывая на то, что до настоящего времени ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на погашение задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать

Представитель 3-го лица ЗАО "Логистическая инициатива" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Ч., представителя ответчика - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 марта 2008 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "Логистическая инициатива" заключили договор N 108013 о предоставлении кредита в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 45 000 000,00 долларов США, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,00% (двенадцать процентов) годовых.

Предоставление кредита подтверждается Выпиской по ссудному счету N <...> за 27.03.2008 год; Балансовым мемориальным ордером N 141 от 27.03.2008 года, Выпиской по расчетному счету N <...> за 27.03.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о кредитовании на указанных выше условиях.

На основании подпунктов "е", "с" пункта 5.2 Кредитного договора, статьи 813 ГК РФ Банк предъявил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое было получено Заемщиком 07.07.2009 года.

Однако своих обязательств по возврату кредита Заемщик не выполнил, доказательств обратному суду представлено не было.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком истцу был предоставлен поручитель в лице В., с которым был заключен договор поручительства N 108013/п4 от 27.03.2008 года, в соответствии с условиями договора поручительства ответчик принял на себя обязательства исполнить обязательства должника по соглашению о кредитовании в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поручитель принял на себя ответственность по исполнению обязательств заемщика, взятых на себя перед банком по условиям договора N 108013 о предоставлении кредита в иностранной валюте от 27.03.2008 года.

Пунктом 1.3 договора поручительства, предусмотрено, что в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обязательств по соглашению поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита (части Кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора, заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременного погашения Кредита (части Кредита) за каждый день просрочки в его погашении.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части Кредита) на счет Кредитора.

Согласно пункта 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего Договора) Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности Заемщика по процентам на счет Кредитора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (Статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду не было представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик помимо своей воли и воли истца составил неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ответчика необходимых знаний норм права, незнание юридической терминологии не является заблуждением, имеющим существенное значение.

Истцом также не были представлены доказательства того, что действия истца при заключении договора были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных ответчику, и сознательного формирования истцом у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора воля ответчика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду и в рассматриваемом случае действия истца (ОАО "Альфа-Банк") нельзя квалифицировать как обман и встречные требования В. о признании сделки договора поручительства недействительной, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (оперативное управление) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет праве на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных материалов дела, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Между тем, заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, ответчик нарушил соглашения о поручительстве, не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору с поручителя.

Из представленного истцом в материалы дела расчета сумма задолженности заемщика перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 47 563 121,09 долларов США, в том числе: 45 000 000,00 долларов США - основной долг, 384 657,53 долларов США - проценты, 2 160 000,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 18 463,56 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование денежными средствами.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку расчет был произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, неустоек, факта надлежащего исполнения обязательств заемщиком, является арифметически верным.

Поскольку исковые требования Банка удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору, договору поручительства, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.

Между тем, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга до 1 160 000 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение процентов до 12 500 долларов США.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком уведомления о ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, как усматривается из положений пункта 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор обязуется письменно известить об этом поручителя. В извещении должно быть указано, какие именно обязательства по кредитному договору не исполнены или ненадлежащим образом исполнены должником.

Как следует из материалов дела 9 сентября 2009 года ОАО "Альфа-Банк" направило В. требование о выполнении поручителем обязательств, принятых по Договору поручительства N 108013/п4 от 27 марта 2008 года (л.д. 71), в связи с чем следует прийти к выводу об исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. Договора поручительства.

Также кассатор указывает на необоснованность обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности ранее срока возврата по договору, установленному датой - 25 октября 2009 года.

При этом как следует из положений как пункта 5.2. Договора о предоставлении кредита (пункт "е"), так и пункта 1.1.5 (пункта "е"), кредитору предоставлено право досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор при наступлении определенных в них событий.

Истец реализовал право, принадлежащее ему по договору, и обратился в суд с указанным иском, предварительно направив должнику требование о досрочном взыскании кредита по Договору N 108013 от 27 марта 2008 года (л.д. 60).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не находя оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, т.к. как видно из материалов дела, мотивировочной части решения, В. был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства по основаниям ст. 179 ГК РФ. Данные требования судом были рассмотрены, в мотивировочной части решения содержатся выводы суда по данному требованию. Однако в резолютивной части решения отсутствует указание на разрешение данных требований. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указание на отказ в удовлетворении встречного иска В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность поручителя по кредитному договору в сумме 46 557 157,53 (сорок шесть миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь целых пятьдесят три сотых) долларов США, в том числе: основной долг 45000000 долларов США, проценты за пользование кредитом 384657,53 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 1160000 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 12500 долларов США, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора поручительства - отказать.".

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь