Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35430

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

материалы по частной жалобе представителя ООО "АФК-Холдингинвест" по доверенности Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

восстановить Д. срок для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 года.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Региональный Банк Развития" к Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года по настоящему гражданскому делу была произведена замена стороны истца с ОАО "Региональный Банк Развития" на ОАО "АФК-Холдингинвест".

Не согласившись с решением суда от 4 июня 2009 года, ответчик Д. 16 июля 2010 года подал кассационную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока кассационного обжалования Д. ссылался на то, что о состоявшемся по делу решении он узнал 25 мая 2010 года, когда получил копию решения суда от 4 июня 2009 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года Д. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Суд постановил приведенное выше определение от 23 августа 2010 года, об отмене которого просит представитель ОАО "АФК-Холдингинвест" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "АФК-Холдингинвест" по доверенности Н. и З., представителя Д. по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 4 июня 2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска Д. установленного законом срока подачи кассационной жалобы на решение суда, поскольку приведенные заявителем причины объективно препятствовали ему своевременно обжаловать состоявшееся по делу судебное решение.

Более того, согласно имеющейся в деле справке, решение суда от 4 июня 2009 года было изготовлено в окончательной форме 8 июля 2009 года (л\д 63), то есть с нарушением установленного законом срока. Получил копию решения суда Д. 25 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23 августа 2009 года о восстановлении Д. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 4 июня 2009 года, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований к отмене определения суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "АФК-Холдингинвест" по доверенности Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь