Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35431

 

Судья Грицких А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

с участием адвокатов Кирюшиной Е.А., Незуса О.В.

при секретаре К.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационным жалобам К.Е.В., М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г., которым постановлено: исковые требования Э. к К.Е.В., М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с К.Е.В., М. в пользу Э. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры - <...> рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба - <...> рублей, в счет возмещения расходов по консультации технолога и экспертизы качества напольного покрытия - <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек,

 

установила:

 

Э. обратилась в суд с иском к К.Е.В., М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. По вине ответчиков, проживающих этажом выше, 22 сентября 2007 года была залита ее квартира - коридор и три комнаты. Причиной залива явилось попадание воды в ванную комнату через технический стояк из квартиры N 69. В результате залива ей причинен имущественный ущерб. В связи с этим истица просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рублей.

Представитель ответчиков иск не признал, полагал, что вред подлежит возмещению за счет эксплуатирующей организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ответчика М., его представителя К.Е.В., адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истица Э. является собственником квартиры <...>. (л.д. 9).

Ответчики К.Е.В. и М. являются собственниками по 1/2 доле квартиры <...>. (л.д. 10).

22 сентября 2007 г. произошел залив квартиры N 66 из вышерасположенной квартиры N <...>, вода попала в ванную комнату через технический стояк. Также был залит коридор и две прилегающие комнаты, намокли ковры и дорожки, находящиеся в комнатах, в ванной комнате не работает электропроводка подогрев пола, что подтверждается актом от 22.09.2007 г.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, откуда произошел заливы квартиры истцов.

Данный вывод суда подтверждается журналом заявок, из которого усматривается, что причиной залива явился разрыв соединения между шаровым краном и гребенкой в ванной комнате.

Суд правильно указал, что в силу ст. 210 ГК РФ ответчики, как собственники должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Размер причиненного истцам ущерба подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО "Агентство "Эксимер", не доверять которому у суда не было оснований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, обладает ли свидетель Ж. специальными познаниями в области установки и эксплуатации сантехнического оборудования, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не отрицал вышеуказанную причину залива (л.д. 133), а за надлежащее содержание сантехнического оборудования несут ответственность собственники жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Е.В., М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь