Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35433

 

Судья Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

При секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Р. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р. страховое возмещение в размере 259 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 964 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673,46 руб., а всего - 285 085 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

29 декабря 2008 года между Р. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "ЛАДА 217230", 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, по риску "Угон (Хищение)" сроком до 28 декабря 2009 года. Страховая сумма составила 294 600 руб. (л.д. 16).

20 июня 2009 года, то есть в период действия договора страхования, неустановленным лицом был похищен автомобиль, в котором находились паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра (л.д. 19 - 21).

22 июня 2009 года Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 79).

25 августа 2009 года страховая компания уведомила Р. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с п. 11.7.1 Правил страхования страхователь, имеющий намерение воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан предоставить оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; п. 13.2.8 Правил установлена обязанность страхователя при страховании по рискам "угон (хищение)" и "автокаско" не оставлять в транспортном средстве документы на него. Однако автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.2.7 Правил страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) оставил как по отдельности, так и вместе регистрационные документы на ТС и/или ключи и/или брелоки ПУС от ТС в момент наступления страхового события по риску "угон (хищение)" в ТС (кроме случаев грабежа, разбоя) (л.д. 27, 28).

Р. обратилась в суд с иском к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения в размере 294 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 745,54, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 29 декабря 2008 года заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля "ЛАДА 217230", 2008 года выпуска, который включал риск, в том числе "Угон (Хищение)". 20 июня 2009 года автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года произведена замена ответчика на ОАО "Страховая группа МСК".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" К.З. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просит ОАО "СГ МСК".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 942, 943, 963 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, застрахован риск - хищение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия страхования транспортного средства по программе хищения от 6 сентября 2006 года, на основании которых заключен договор страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ответчиком не доказано, что хищение автомобиля истца произошло вследствие наличия у него умысла, либо его грубой неосторожности. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов ТС, ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от ТС в момент наступления страхового события ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Данные положения закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Как усматривается из Правил страхования, из его п. 3.1.1 и материалов дела, Р. застраховала риск - хищение.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, страховой случай при хищении автомашины истца наступил и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Случаи отказа в его выплате могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ими могут быть предусмотрены иные основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, Правила должны соответствовать Гражданскому Кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения. А эти случаи, в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Статья 964 Гражданского кодекса РФ не может быть применена к возникшим правоотношениям, т.к. она предусматривает возможность для сторон определять основания освобождения от выплаты страхового возмещения вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае таких обстоятельств не имелось.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.98 г. в п. 1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга... Денежным может быть обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве...

Как усматривается из Договора страхования, стороны определились в форме страхового возмещения - оплата счетов по ремонту или выплата на основании калькуляции страховщика.

В данном случае произошло хищение транспортного средства и в силу п. 11.7.7 Правил у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, т.е. денежное обязательство.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь