Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35457

 

Судья Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе ответчика А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г., которым постановлено: назначить по делу проведение повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы на разрешение решение которой поставить следующие вопросы:

1. выполнены ли запись "Ж.Т." и подпись в договоре дарения от 22.12.2007 года, доверенности от 22.12.2007 года на имя П. - Ж.Т. или другим лицом?

Назначить по делу проведение судебно-почерковедческой экспертизы на разрешение которой поставить вопросы:

1. выполнены ли запись "Ж.Т.", "в чем собственноручно расписываюсь" и подпись - Ж.Т. на завещании от 22.12.2007 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого Центра Экспертизы и Оценки (<...>, тел. <...>), предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ, обязав провести экспертизу в течение 30 дней со дня поступления гражданского дела для проведения экспертизы.

Оплату за проведение экспертизы возложить на А., которую обязать в течение 5 дней со дня выставления счета произвести ее оплату.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-288/10, образцы экспериментального почерка (подписи) Ж.Т. в документах: завещании от 22.12.2007 г., заявление Ж.Т. о приватизации квартиры, договор передачи квартиры в собственность, три страховых полиса, объяснения и два заявления Ж.Т. в ОВД, квитанцию, договор об оказании телефонных услуг, завещания от 21.09.2004 г., от 02.12.1994 г., заявление Ж.Т. в Хоспис N 3, доверенность от 22.12.2007 г. на имя П., договор дарения квартиры от 22.12.2007 г.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

 

установила:

 

Ж.Р., Ж.Е. обратились в суд с иском к А., нотариусу Щ. в лице и.о. нотариуса Л. о признании недействительными договора дарения от 22.12.2007 г., доверенности от 22.12.2007 г., по тем основаниям, что подписи в договоре дарения квартиры и доверенности выполнены не самой Ж.Т.

19.01.2010 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы была назначена почерковедческая экспертиза в НЭК на предмет выполнения подписей на договоре и доверенности Ж.Т. (л.д. 105 том. 1).

12.04.2010 г. было составлено заключение эксперта N 0345/04-03/09 Независимой экспертной компанией, согласно которому подписи были выполнены другим лицом не Ж.Т. (л.д. 109 - 115 том 1).

Оспаривая заключение экспертизы, 24.06.2010 г. ответчиком А. было заявлено о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, истцы дополнили иск требованием о признании недействительным завещания от 22.12.2007 года по тем же основаниям (л.д. 227).

16.07.2010 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы назначена была повторная экспертиза по ходатайству ответчика А.

Представителем Ж.Е. также было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов выполнена ли подпись на завещании и доверенности от 22.12.2007 года Ж.Т. (л.д. 269 том 1).

На заседании суда 16.07.2010 года представители истцов поддержали ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по подписи на завещании и доверенности. (л. 283).

16.07.2010 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы назначена была повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика А. с возложением расходов по ее проведению на А. (л.д. 272).

16.07.2010 года судом вынесено еще одно определение о проведение комплексной судебной технической почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истцов, с возложением, соответственно, расходов по ее проведению на истцов.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. производство по делу возобновлено, поскольку согласно ответа из ЭКЦ Московского УВД на ЖТ МВД России, которому суд поручил проведение указанных экспертиз, экспертизы на коммерческой основе в данном экспертном учреждении не проводятся из-за отсутствия разрешения на оказание платных услуг (л.д. 311 том 1).

В ходе судебного заседания 27.09.2010 года ответчиком А. вновь заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы на предмет совершения подписи Ж.Т. на договоре дарения и доверенности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., ее представителя по доверенности К.М., представителей истца Ж.Р. по ордеру адвоката Колесник П.А., по доверенности - М., объяснения представителя истца Ж.Е. по доверенности - Ж.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно постановленному определению, суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика А., хотя, как следует из частной жалобы А. и ее ходатайства о назначении повторной экспертизы, она не просила о проведении экспертизы относительно подписи на завещании.

Ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по оспариванию завещания было ранее заявлено истцами, однако в судебном заседании от 27.09.2010 суд не выяснил мнение истцов по заявленному ими ранее ходатайству и, таким образом, возложил необоснованно расходы по проведению экспертизы по подписи на завещании также на А.

В частной жалобе заявитель ссылалась на то, что не обладает материальными возможностями для оплаты исследования подписей Ж.Т. на всех оспариваемых истцами сделках, поскольку, согласно сообщению экспертного учреждения, суммарная стоимость экспертизы зависит от количества исследуемых подписей (каждая подпись- 17000 руб.). Данный довод заявителя заслуживает внимания.

Таким образом, возложение всех расходов по оплате экспертизы на ответчика А., судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом при вынесении указанного определения допущены нарушения норм ГПК РФ.

При повторном разрешении вопроса о назначении экспертизы суду необходимо уточнить у истцов относительно ранее заявленного ими ходатайства о проведении экспертизы подписи на завещании и в зависимости от того поддерживают ли они ходатайство или нет, разрешить вопрос о возложении расходов по проведению экспертизы в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. отменить, дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь