Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35458

 

Судья Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Х.В., Х.Г.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Х.В., Х.Г., Х.М. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного народного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года по делу N 2-140/09 по иску Ш., А. к Х.В., Х.Г., Х.М. о возмещении материального ущерба отказать.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года с ответчиков в пользу Ш., А. взыскана сумма в размере 90 497, 02 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 2 февраля 2010 года.

18 мая 2010 г. Х.В., Г.Н., Г.М. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года, которым с них в пользу Ш., А. взыскана сумма в размере 90 497, 02 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение. В качестве обстоятельств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчиков, указывается на то, что Х.В. с 13 января 2010 года установлена вторая группа инвалидности, а Х.М. является временно нетрудоспособной в связи с болезнью.

Х.В., Х.Г. в судебное заседание явились, поддержали заявление, представили возможный график выплат задолженности.

Представитель истцов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Х.В., Х.Г.

Х.В., Х.Г. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для предоставления рассрочки исполнения решения не имеется, т.к. имущественное положение сторон позволяет им погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, решением суда денежная сумма взыскана с должников солидарно. В судебном заседании не представлено доказательств тяжелого имущественно положения ответчицы Х.Г., являющейся солидарным должником по возникшему обязательству. Между тем, в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и анализе норм материального права.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о рассрочке исполнения решения.

Кроме того, действительно, солидарным должником также является Х.Г., доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь