Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35460

 

Судья: Щугорева А.В.

 

18 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

с участием адвоката Иванова А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе С.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г., которым постановлено: отказать С. в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Возвратить С. жалобу с приложенными к ней документами в полном объеме,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать действия СПИ Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве З. по исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-42\09-2009 г., нарушающими ее права и законные интересы - незаконными, обязать СПИ восстановить доступ к имуществу, находящемуся в гараже N 325, расположенному по адресу: <...>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая заявителю в принятии искового заявления, судья исходила из того, что С. не вправе обращаться в суд с данным заявлением, поскольку она не является ни взыскателем, ни должником исполнительного производства.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

С. ссылается в частной жалобе на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда были нарушены ее права, а потому судья не вправе была отказывать заявителю в принятии заявления.

При таких обстоятельствах определение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь