Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35461

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

гражданское дело по частной жалобе Ш.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 29 г. Москвы об определении долей, признании права собственности в порядке наследования - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 11.10.2010 г. устранить указанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России об определении долей, признании права собственности в порядке наследования.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Ш., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, и не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения суд указал в определении, что к исковому заявлению не приложены копии документов и копия выписки из домовой книги.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако, из представленного материала следует, что необходимые для рассмотрения иска копии документов присутствуют. Копию новой выписки из домой книги истец вправе представить в судебное заседание.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь