Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35462

 

Судья Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя С.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г., которым постановлено: возвратить С.Н. исковое заявление с приложением.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд по месту проживания ответчиков.

Копия настоящего определения, исковой материал с приложением возвращаются С.Н. по адресу: <...>

 

установила:

 

С.Н. обратилась в суд с заявлением к К.А., К.Т. о взыскании денежных средств по договору займа N <...> от 24.03.2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя С.Н. - по доверенности С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, указывая, что местом жительства ответчиков, является: <...> и что при заключении договора займа от 24.03.2007 г. стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Суд указал на неподсудность данного спора суду, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не проживает на территории деятельности Никулинского районного суда г. Москвы.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как усматривается из материалов дела, между С.В. и К.А. 24.03.2007 г. заключен договор займа N <...>, согласно п. 6.2 которого споры решаются в Никулинском суде общей юрисдикции г. Москвы (л.д. 8 - 9).

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор между сторонами, а потому подсудность данного спора должна быть определена в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. отменить, направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь