Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35464

 

Судья: Черняк Е.Л.

 

18 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г., которым постановлено: обязать К. заключить с АКБ "Московский индустриальный банк" основной договор об ипотеке в соответствии с условиями по предварительному договору от 22.12.2008 г. N П1-08/1853 с последующей государственной регистрацией договора. Взыскать с К. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" неустойку (штраф) в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К. к АКБ "Московский индустриальный банк" о признании ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки отказать,

 

установила:

 

АКБ "Московский индустриальный банк" обратился в суд с иском к К. о понуждении заключить договор об ипотеке и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 22.12.2008 г. с ответчицей был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязаны были заключить основной договор об ипотеке, однако ответчица от заключения основного договора уклоняется. В связи с этим истец просил о понуждении ответчицы заключить основной договор и взыскать с ответчицы неустойку соответствии с условиями договора.

Ответчица иск не признала, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что предварительный договор ничтожен в силу закона.

Представитель истца встречный иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчицы Д., представителя истца П.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренным предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества(договор об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

По делу установлено, что 19 июня 2008 г. между ОАО "Московский индустриальный банк" и ООО "Глобалтек" в лице директора К. был заключен кредитный договор N 1-08/1853, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Глобалтек" кредит в размере <...> рублей под 18% годовых со сроком возврата до 03 августа 2009 г. включительно.

Кредит в размере <...> рублей был предоставлен ООО "Глобалтек" 7 июля 2008 г.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к кредитному договору в кредитный договор от 19.06.2008 г. были внесены изменения, в соответствии с последним дополнительным соглашением N 3 от 05.12.2008 г. срок погашения транша установлен 3 марта 2009 г.

22 декабря 2008 г. между ОАО "Московский индустриальный банк" и К. был заключен предварительный договор N П1-08/1853, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1-08/1853 от 19 июня 2008 г. К. обязалась заключить с истцом договор об ипотеке (залоге квартиры) о передаче в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 стороны обязались заключить договор об ипотеке (залоге квартиры) до 10 февраля 2009 г. и в течение 14 календарных дней с даты заключения представить в УФРС по г. Москве для государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора в случае уклонения залогодателя о заключении договора об ипотеке (залоге квартиры) он уплачивает залогодержателю штраф в размере 20% от залоговой стоимости квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора, которая составила <...> рублей. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно представленному уведомлению истец 02.02.2009 г. направил ответчице требование об исполнении обязательств о заключении и подписании основного договора об ипотеке.

Факт направления подтверждается почтовой описью и почтовыми квитанциями, однако данное уведомление было оставлено ответчицей без внимания.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истцом были выполнены требования ст. ст. 429, 445 ГК РФ, тогда как ответчица уклоняется от обязанности заключить договор ипотеки, предусмотренной предварительным договором.

Также суд правильно взыскал с ответчицы неустойку в соответствии с п. 3.1 предварительного договора.

Отказывая ответчице в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из необоснованности заявленных требований о ничтожности предварительного договора, как не соответствующего требованиям ст. 429 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что договор ипотеки, обеспечивающий лишь исполнение основного обязательства, не предполагает ни передачу имущества, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а потому в силу ст. ст. 421, 422, 429 ГК РФ предварительный договор ипотеки не может быть заключен, а заключенный является ничтожной сделкой, является неправильным.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к существенным условиям договора ипотеки относятся предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Если стороны достигли согласия по всем этим условиям, то предварительный договор ипотеки считается заключенным и не может быть признан ничтожным. Акцессорный характер договора ипотеки не отрицает возможности заключения предварительного договора, нормы гражданского законодательства не содержат запрета на заключения предварительного договора ипотеки.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь