Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35466

 

Судья Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

При секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе истца Б.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Б.Н. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. по иску Б.Н. к Б.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО о признании недействительным договора, обязании заключить договор социального найма, и по встречному исковому заявлению Б.И. к Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО о признании недействительным договора, обязании заключить договор социального найма. Встречные исковые требования Б.Н. к Б.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением судом были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2008 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.Н. - без удовлетворения.

5.04.2010 года Б.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что договор социального найма жилого помещения от 26.08.2002 г., заключенный между ГП ЭРАЗ и ОЖБН ДМТ МТ РФ и Б.И. является поддельным документом, поскольку П., подписавший указанный договор со стороны наймодателя, 14.01.2009 г. при даче объяснений следователю следственного отдела по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, пояснил, что никогда не был директором ГП ЭРАЗ и ОЖБН ДМТ МТ РФ.

Заявитель Б.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель Б.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик Б.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Б.Н.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим, а обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь