Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35468

 

Судья Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе К.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "21" июня 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Л. к К.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с К.А. в пользу Л. денежные средства в размере 2 013 000 6 иную пошлину в размере 15 100 рублей.

 

установила:

 

Истец Л. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 000 рублей, государственной пошлины оплаченной при подаче иска.

Истец Л. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям изложены в иске.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кащенкова М.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 000 рублей, государственной пошлины оплаченной при подаче иска признала, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Л., его представителя - адвоката Кащенко М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований ст. ст. 39, 48, 53 ГПК РФ, ст. 188 ГК РФ.

В силу ст. 48, 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителем... Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия на признание иска, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, должны специально оговариваться в доверенности, выдаваемой представляемым лицом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Как видно из материалов дела, признание иска от имени К.А. было произведено его представителем М. на основании доверенности (л.д. 78), которая предусматривала право на признание иска.

Однако, доверенность была выдана на срок до 14 июня 2010 г., тогда как судебное заседание состоялось 21 июня 2010 г., т.е. в период, когда срок доверенности на имя М. с полномочиями на признание иска, представление интересов в судах общей юрисдикции по гражданским делам истек и действие указанной доверенности прекратилось.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела 21 июня 2010 года у М. отсутствовали полномочия на представление в Мещанском районном суде города Москвы интересов ответчика по делу К.А.

Заявление М. о признании иска (л.д. 84) не могло быть принято судом, а также и последовать удовлетворение иска Л. в полном объеме на основании признания иска ответчиком, так как подобного заявления ответчик никогда не делал.

Суд, в нарушение ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, не только не проверил полномочия представителя ответчика, допустив его к участию в деле, но и принял подписанное указанным лицом заявление о полном признании иска, что привело к вынесению незаконного решения с допущением судом грубых нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Помимо ссылки на признание иска представителем ответчика, суд никак не мотивировал свой вывод об удовлетворении иска.

Таким образом, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь