Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35469

 

Судья Яковлева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе представителя С.С. - В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы С.С. об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) отказать.

 

установила:

 

С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), ссылаясь на то, что заинтересованное лицо по ее обращению о нарушении ее прав НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" не провел надлежащую проверку, а впоследствии прекратил переписку. Полагая действия Рособрнадзора, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее многочисленных обращений в период с апреля по ноябрь 2009 г., незаконными, заявитель просила суд обязать последнего вынести в адрес НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" предписание о ее допуске к защите выпускной квалификационной работы и государственных экзаменов.

В судебном заседании С.С. поддержала заявленные требования и пояснила, что каждый ответ на свое обращение она не обжалует, но считает действия (бездействие) Рособрнадзора незаконными, нарушающими ее права.

Представитель заявителя В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Рособрнадзора Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что по обращениям С.С. были проведены надлежащие проверки, по результатам которых нарушение ее прав не выявлено.

Представители НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" в судебном заседании пояснили, что заявленные требования считают необоснованными; представитель С.Д. заявил о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил применить последствия его пропуска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель С.С. - В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.С., ее представителя - В., представителя Рособрнадзора - П., представителей НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции" - С.Д., У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, С.С., являясь студенткой НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции", считая, что она незаконно не допущена к защите выпускной квалификационной работы и государственных экзаменов, неоднократно обращалась с жалобами о защите своих прав.

Так, подобные обращения поступили в Рособрнадзор 28.04.2009 г. (вх. N СА-1973), 04.05.2009 г. (вх. N СА-2077), эти обращения были рассмотрены и заместителем начальника Управления 14.05.2009 г. дан ответ.

11.06.2009 г. зафиксировано обращение С.С. (вх. N СА-2759), изложенное на официальном сайте Рособрнадзора, которое было рассмотрено и заместителем начальника Управления 07.07.2009 г. дан ответ.

08.07.2009 г. в Рособрнадзор из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан поступило заявление С.С. (вх. N СА-3570).

15.07.2009 г. в Рособрнадзор поступило заявление С.С. (вх. N 3780) из Министерства образования и науки РФ.

20.07.2009 г. обращение С.С. поступило в Рособрнадзор из Аппарата Правительства РФ (вх. N СА-3918).

27.07.2009 г. обращения от 08.07.2009 г., 20.07.2009 г. заместителем начальника Управления были рассмотрены, на них дан ответ.

Заявление от 15.07.2009 г. рассмотрено, ответ дан и.о. руководителя Управления 06.08.2009 г.

27.10.2009 г. в Рособрнадзор поступило обращение заявителя из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан (вх. N 5735).

10.11.2009 г. в Рособрнадзор поступило заявление С.С., адресованное непосредственно Рособрнадзору (вх. N 5985).

23.11.2009 г. заявления от 27.10.2009 г. и 10.11.2009 г. были рассмотрены заместителем руководителя Управления и дан ответ о прекращении переписки, поскольку на вопросы, затронутые в обращениях, многократно давались письменные ответы в связи с ранее направляемыми письмами, новых доводов и обстоятельств не приведено. Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на заявления С.С. были даны соответствующие ответы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный п. 19 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. Приказом Рособрнадзора от 17.04.2007 N 1003), не был нарушен.

Довод кассационной жалобы о нетождественности обращений С.С., не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, и самим заявителем не оспаривалось, что на все ее обращения органом, чьи действия (бездействие) оспариваются, были даны мотивированные ответы.

Не может быть также принят во внимание довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда относительно пропуска срока давности на подачу заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Так судом первой инстанции при рассмотрения настоящего дела было обоснованно указано на то обстоятельство, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) Рособрнадзора, выразившихся в отказе удовлетворения ее просьб, изложенных в заявлениях с апреля по июль 2009 г., пропущен С.С. без уважительных причин и каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность обратиться за защитой своих прав ранее, не приведено заявителем.

Утверждение же С.С. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только после получения ответа от 23.11.2009 г., когда она окончательно поняла, что Рособрнадзор уклонился от защиты ее прав, опровергается ее же обращением от 9.11.2009 г. (вх. N СА-5985 от 10.11.2009 г.) (л.д. 146 - 149), в котором она высказывает несогласие с ранее данными ответами на ее обращения.

Также в кассационной жалобе представитель С.С., указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана должным образом оценка тому обстоятельству, что действиями Рособрнадзора были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку заинтересованным лицом не были проведены мероприятия по внеплановой проверке действий ВУЗа.

Вместе с тем, как усматривается из текста ответа Рособрнадзора от 27.07.2009 г. N СА-3570/05-02 (л.д. 110), Федеральной службой было рассмотрено обращение заявителя, доводам данного обращения была дана соответствующая оценка Управления надзора и контроля и, в частности, пояснено заявителю, что решением Ученого Совета Московского института юриспруденции С.С. был рекомендован срок обучения 3 года 4 месяца; приказом ректора Московского института юриспруденции от 28.04.2008 года N 05-СС заявителю был установлен срок обучения 3 года 4 месяца с момента зачисления в ВУЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а ее утверждения о поверхностном изучении ее обращений и наличии оснований для проведения внеплановой проверки НОУ ВПО "Московский институт юриспруденции", нарушающего ее права, являются субъективным мнением, которое бесспорными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь