Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35470

 

Судья: Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Р.Е. - Р.К.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым постановлено: в иске Р.Е. к Управлению социальной защиты населения района Проспект Вернадского города Москвы о признании отказа в постановке на учет неправомерным, устранении в полном объеме нарушенного права в постановке на учет по улучшению жилищных условий и признании отказа в признании малоимущими неправомерным отказать,

 

установила:

 

Р.Е. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Проспект Вернадского города Москвы о признании отказа в постановке на учет неправомерным, устранении в полном объеме нарушенного права в постановке на учет по улучшению жилищных условий и признании отказа в признании малоимущими неправомерным, ссылаясь на то, что ответчиком 24 декабря 2008 года было вынесло решение об отказе в признании малоимущими ее семьи по тем основаниям, что в их собственности имеются жилые помещение, размер общей площади которых больше общей площади жилого помещения определяемого по учетной норме на каждого члена семьи, установленной Законом города Москвы от 14 июня 2006 года. Истец считает, что данное решение, вынесенное в форме отказа является неправомерным, поскольку действительно в собственности их семьи имеется отдельная квартира по адресу: <...>, общей площадью 45.1 кв. м, а также жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 91,7 кв. м. Однако данный дом в деревне фактически является дачей и предназначен для летнего проживания, поскольку оборудован только электричеством и других видов благоустройства не имеет, отопление отсутствует и не может считаться пригодным для постоянного проживания.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы Т.Р., Р.К., представителя ответчика Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона города Москвы от 25 января 2006 года "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", размер общей площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности, больше общей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи, является одним из оснований для вынесения отказа в признании заявителя и членов его семьи малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" определена учетная норма на каждого члена семьи: для отдельных квартир - 10,000 кв. м, для коммунальных квартир - 15.000 кв. м.

По делу установлено, что 12 ноября 2008 года Р.Е. в Управление Социальной защиты населения района Проспект Вернадского города Москвы было подано заявление о признании ее и членов ее семьи малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

К данному заявлению были приложены все необходимые документы для рассмотрения данного вопроса.

24 декабря 2008 года начальником Управления социальной защиты населения района Проспект Вернадского города Москвы было вынесено решение об отказе в признании малоимущими в целях постановки на учет семьи Р.Е. (л.д. 27).

Данное решение мотивировано тем, что в собственности граждан имеются жилые помещения: отдельная квартира по адресу: <...>, общей площадью 45,100 кв. м, жилой дом по адресу: <...>, обжей площадью 91,700 кв. м. Общая площадь жилых помещений, имеющихся в собственности семьи 136,800 кв. м. В связи с тем, что в собственности граждан имеются жилые помещение, размер общей площади жилых помещений больше общей площади жилого помещения, определяемого по учетной норме на каждого члена семьи, установленной Законом города Москвы от 14 июня 2006 года (для отдельных квартир - 10.000 кв. м, для коммунальных квартир - 15.000 кв. м. УСЗН района Проспект Вернадского г. Москвы решило отказать в признании малоимущими Р.Е., Р.П., Р.К., Р.А. и К.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истице было правильно отказано в признании ее семьи малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку общая площадь жилых помещений истицы и членов ее семьи составляет 136,800 кв. м.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истицы о том, что жилой дом по адресу: <...> в деревне фактически является дачей и предназначен для летнего проживания, поскольку из КП "БТИ" Калужской области усматривается, что данный дом является жилым, имеет технический паспорт, в котором указаны все технические характеристики данного дома.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истице необоснованно было отказано в постановке на учет со ссылкой на Закон города Москвы от 25 января 2006 года "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", является неправильным, поскольку из смысла ст. ст. 49, 51 ЖК РФ следует, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Правительства г. Москвы от 12.12.2006 г. N 976-ПП является необоснованной, поскольку оно не относится к деятельности ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.Е. - Р.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь