Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35471

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе У. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi L 200 2.5, государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...>, зарегистрированный на имя В., установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей 38 коп.

Взыскать с У. в пользу Т. судебные расходы в размере <...> рублей,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ответчику У. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены имущества, с которой начинаются торги. В последующем истица Т. исковые требования уточнила отношении соответчика В. указав, что имел место письменный договор займа, согласно которому У. занял у нее <...> рублей, с обязательством возврата частями по <...> рублей и <...> рублей, о чем имеются расписки. Решением Никулинского районного суда от 29 декабря 2009 года был удовлетворен иск Т. к У. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов по договору займа, а всего <...> руб. решение суд вступило в законную силу. Также 16 декабря 2008 года истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Mitsubishi L 200 2.5, государственный регистрационный знак <...> в обеспечение договора займа. Однако спорный автомобиль в настоящее время принадлежит В., поскольку У. продал ему автомобиль.

В письменном отзыве на исковое заявление У. исковые требования не признал, на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика В. - Д. исковые требования не признала, указав, на то, что В. является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель У. адвокат Соловьев И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - Д., представителя Т. - адвоката Белицкую А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 309, ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 348 НК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств по возврату заемных средств не исполнил, несмотря на это, в нарушение п. 3.2.2 договора залога произвел отчуждение автомобиля, получив дубликат паспорта транспортного средства, поскольку оригинал ПТС был передан Т. при заключении договора залога.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил, в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. При этом каких-либо изъятий или исключений из требований данной нормы закон не содержит.

При этом суд обоснованно сослался на возможность ответчика В. иным способом защитить свои нарушенные права и возместить убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы представителя У. адвоката Соловьева И.В. о том, что действия У. были продиктованы отсутствием денежных средств и стечением жизненных обстоятельств не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь