Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35472

 

Судья Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

При секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика К.С. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. с учетом определения от 05.10.2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо - Гарантия" в пользу Т. стоимость расходных материалов, необходимых для проведения операционного вмешательства В. в размере <...> рубля 35 копеек.

Взыскать с К.С. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей 63 коп.

Взыскать с К.С. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей 00 коп.

 

установила:

 

Т. в интересах своего несовершеннолетнего сына В К.А., <...> года рождения обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании расходов по приобретению биометаллоконструкций в размере <...> руб. 35 коп., которые были необходимы ее сыну для проведения хирургического вмешательства, мотивируя заявленные требования тем, что 15.04.2008 г. в результате ДТП В. был сбит на дороге водителем К.С., вследствие данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинен вред здоровью ребенка. Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями о взыскании стоимости биометаллоконструкций не согласился, пояснив суду, что данные расходы должно нести ОСАО "Ресо-Гарантия", моральный вред считает завышенным и просил его снизить до 20 000 - 30 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил суду, что В. мог получить лечение в рамках ОМС.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просит ответчик К.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.С., истца Т., ее представителя - по доверенности С., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из дела, 15.04.2008 г. на 49 км Киевского шоссе Московской области, водитель К.С., управлявший автомобилем <...> г. н. <...>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего В.

В связи с полученными в результате ДТП травмами В., <...> рождения находился в Наро-Фоминской районной больнице N 1 с 15.04.2008 г. по 16.05.2008 г. с клиническим диагнозам: закрытая черепно-мозговая травма, перелом седалищной кости слева со смещением, вколоченный перелом в/з левой плечевой кости, рваная рана коленного сустава слева, травматический шок 1 ст., а также сопутствующий диагноз - ветряная оспа. Учитывая детский возраст и сложность перелома, больному целесообразно было установить материал импортного производства, которого в больнице в наличии не имелось, в связи с чем металлоконструкция была приобретена родителями за свой счет в ЗАО "Синтез" (л.д. 62).

07.05.2008 г. под общим наркозом В. была произведена операция металлоостеосинтез плечевой кости, которая была необходима, учитывая наличие перелома левой плечевой кости со смещением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученным вредом здоровью В., его матерью Т. были приобретены в ЗАО "Синтез" металлоконструкции на сумму <...> руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной и копией приходного кассового ордера (л.д. 13 - 16).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких данных, поскольку гражданская ответственность К.С. в момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд обоснованно взыскал <...> руб. 35 коп. ОСАО "Ресо-Гарантия".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда в размере 00 рублей на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, а также конкретных обстоятельств: несовершеннолетнему ребенку причинен вред здоровью средней тяжести, он в течение месяца с 15.04.2008 г. по 16.05.2008 г. находился на стационарном лечении, с момента ДТП по настоящее время испытывает постоянные боли в поврежденной руке, на момент ДТП ему было 13 лет.

Довод кассационной жалобы ответчика К.С. о том, что суд не правильно оценил размер компенсации морального вреда, не состоятелен, поскольку судом при определении размера были учтены все обстоятельства по делу, а также и поведение самого ответчика К.С., который нарушил ПДД РФ, добровольно никакой помощи ребенку и семье В. не оказал.

Размер взысканной компенсации также соответствуют принципам разумности и справедливости.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь