Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35479

 

Судья: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам представителя Т. - П., представителя Т.А. - Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

Прекратить право совместной собственности граждан на жилое помещение квартиру <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...> в городе Москве. Установить на нее долевую собственность и определить размер доли К. в праве собственности на указанное жилое помещение в виде 1/3 доли всей квартиры, а оставшиеся 2/3 доли квартиры оставить в совместной собственности К.С. и Т.А. В удовлетворении встречных исков о признании недействительным договора передачи в квартиры в собственность Т., К.С. - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Т., К.С., просил определить размер своей доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...> в городе Москве в размере 1/3 доли, указывая, что приобрел квартиру в общую совместную собственность по договору приватизации и образование разных семей с ответчиками.

Третье лицо Т. заявил встречный иск к ДЖП и ЖФ, Т.А., К.С., Т.А. о признании недействительным договора передачи от 18.11.1992 года указанной квартиры в собственность граждан, применить последствия недействительности сделки и заключить договор социального найма на данную квартиру. Требования встречного иска мотивировал нарушением своих прав на приватизацию, т.к. на момент приватизации был несовершеннолетним. Ответчик К.С. заявила встречный иск к К., Т.А., ДЖП и ЖФ гор. Москвы, просила признать недействительным договор передачи от 18.11.1992 г. спорной квартиры просила призвать недействительным договор передачи от 18.11.1992 года спорной квартиры в собственность граждан по мотиву того, что ее младший сын Т. не был включен в число собственников по причине малолетнего возраста. В судебном заседании К. свои уточненные исковые требования поддержал, встречные иски не признал.

Ответчик К.С. и третье лицо Т. явились. Иск не признали, свои встречные иски поддержали. Ответчик Т.А. не явился, известил суд о том, что уезжает на юбилей и просил отложить рассмотрение дела. Представитель Департамента не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Т. - П., представитель Т.А. - Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.А. - П., представителя Т., К.С. - Б., К., представителя К. - К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 ГПК РФ - Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: п. 7 ГПК РФ в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ст. 229 ГПК РФ:

ч. 1 Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

ч. 2 В протоколе судебного заседания указываются:

1)дата и место судебного заседания.

2) время начала и окончания судебного заседания

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

Как усматривается из решения суда от 30 июня 2010 г., в судебное заседание явились 30 июня 2010 г., К., Т. Ответчик Т.А. - не явился, просил в письменном заявлении отложить рассмотрение дела.

В своей кассационной жалобе Т.А. просит решение суда отменить и ссылается на рассмотрение дела судом в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права.

Однако, в протоколе судебного заседания от 30 июня 2010 г., указано, что Т.А. явился и давал свои пояснения в ходе судебного заседания.

Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, Т.А. в судебном заседании не было, заседание 30 июня 2010 г. началось после 17-00, закончилось в 18-45, однако, в протоколе указано время начала судебного заседания 10-30 и окончания судебного заседания 11-20.

Судебная коллегия полагает, что протокол судебного заседания противоречит решению суда и не отражает в действительности сведений о разбирательстве дела.

Судебная коллегия не может устранить данные противоречия.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, а именно ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь