Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35480

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. редакции определения от 28 сентября 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к Б.А., ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы об определении порядка оплаты за жилое помещение, восстановлении порядка оплат, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Б. к Б.А., ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы о признании договора недействительным, закреплении комнаты и вспомогательной площади, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации - отказать.

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с иском к Б.А., ГУ ИС района "Новокосино" об определении порядка оплаты за жилое помещение, восстановлении порядка оплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ГУ ИС района "Новокосино" начисляет ей коммунальные услуги по отдельному платежному документу, исходя из из <...> доли, когда на ее долю приходится комната, размером <...> кв. м, в пользовании Б.А. комната, размером <...> кв. м, в связи, с чем не установлен порядок пользования вспомогательной площадью и расчет оплаты за коммунальные услуги.

Истец Б. обратилась в суд с иском к Б.А., ГУ ИС района "Новокосино" о признании договора об определении долей частично недействительным, закреплении за ней комнаты, размером <...> кв. м, и пропорционально ей вспомогательную площадь, в связи, с чем внести изменения в соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности. В обоснование требований указала, что договор об определении долей был заключен без учета фактического пользования квартирой, в связи, с чем является недействительным.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы исковые требования были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Б. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Б.А. исковые требования не признал, так как решением мирового судьи порядок пользования квартирой уже установлен.

В суд ответчик ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Б. и Б.А. на основании договора передачи квартиры в собственность стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без определения долей. На основании договора об определении долей от <...> г. между Б.А., и Б. доли были определены, в связи, с чем стороны стали собственниками по <...> доли в праве собственности. На Б.А., Б. оформлены отдельные платежные документы.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. В настоящий момент по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства: Б., Б.А., Б.Л., Б.И.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Отказывая в иске о признании договора недействительным, суд пришел к правильному выводу, что стороны добровольно определили режим общей собственности, в связи, с чем заключили договор об определении долей, став каждый собственником по <...> доли.

Суд учел решение мирового судьи судебного участка N 277 района "Новокосино" г. Москвы от 29.01.2009 г. по иску Б. к Б.А. об определении порядка пользования жилым помещением, которым порядок пользования был определен. Б. в пользование была предоставлена комната размером <...> кв. м, в пользование Б.А. предоставлена комната, размером <...> кв. м. Таким образом, несмотря на то, что истица стала собственником <...> жилого помещения, в ее пользование была представлена комната, размером <...> кв. м, которая фактически ею занимается. Вспомогательная площадь остается в общем пользовании, так как имеются два собственника указанного жилого помещения.

Отказывая в части требований об установлении порядка пользования вспомогательной площадью, суд пришел к правильному выводу, что Б. является собственником <...> доли указанного жилого помещения, в связи, с чем определить порядок начисления оплаты коммунальных услуг, приходящейся на нее, а именно <...> кв. м не представляется возможным, так как она является собственником <...> доли жилого помещения и в силу закона несет бремя содержания собственности.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора об определении долей частично недействительным, закреплении комнаты, размером <...> кв. м и пропорционально ей вспомогательной, так как стороны в добровольном порядке определили доли. Вспомогательные помещения оставлены в пользовании сторон.

Суд также правильно отказал в установления порядка оплаты, так как на имя Б. начисляется отдельный платежный документ, с учетом ее доли, которая составляет <...> в праве собственности.

В удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда также правильно судом отказано, поскольку требования Б. заявлены, в связи с имущественными правоотношениями, а по данным правоотношениям в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда не предусмотрена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что истец и ответчик между собой разные семьи не может служить основанием для отмены решении суда, так как Б. и Б.А. являются собственниками по <...> доли каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года и определение от 28 сентября 2010 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь