Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35481

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010, которым постановлено:

восстановить К.А. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Перовского районного суда по гражданскому делу по иску К.А. к К. о взыскании неосновательного обогащения

 

установила:

 

20.02.2009 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску К.А. к К. о взыскании неосновательного обогащения.

К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как решения и постановления судов готовились свыше сроков, предусмотренных ГПК РФ, и получались им с учетом сроков прохождения почтовых отправлений со значительным опозданием. Кроме того, он длительное время находился за пределами Российской Федерации, что препятствовало подаче им надзорной жалобы.

В судебном заседании К.А., его представитель по доверенности С. на удовлетворении заявления настаивали.

Ответчик К. в суд не явился, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Ш., который возражал против восстановления срока, ссылаясь на отсутствие к этому уважительных причин.

В суд 3-е лицо ООО "***" явку представителя не обеспечило.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. Ш., К.А., его представителя С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд, в случае если признает причину пропуска срока уважительной, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судом установлено, что 20.02.2009 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску К.А. к К. о взыскании неосновательного обогащения.

23.04.2009 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Перовского районного суда г. Москвы без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

23.09.2009 года К.А. обратился с надзорной жалобой в ПРЕЗИДИУМ Московского городского суда и 23.10.2009 г. судья Московского городского суда отказал в передаче дела в президиум Московского городского суда. При этом указанное определение было получено истцом по почте 13.11.2009 года, о чем свидетельствует почтовые отметки на конверте.

11.01.2010 года судья Верховного Суда РФ возвратил надзорную жалобу по причине пропуска процессуального срока на ее подачу.

Суд, восстанавливая срок, признавая уважительной причину пропуска заявителем процессуального срока, пришел к правильному выводу, что с учетом срока нахождения надзорной жалобой на рассмотрении в Московском городском суде с 23.09.2009 года по 23.10.2009 года и даты получения ответа заявителем 13.11.2009 года, срок подачи надзорной жалобы, фактически поданной 28.12.2009 года, истек 13 декабря 2009 года.

Суд также правильно принял во внимание подтвержденный копией заграничного паспорта срок нахождения заявителя за границей в период с 18 июля 2009 по 23 августа 2009 года, то есть свыше 1 месяца, когда он объективно был лишен возможности совершить какие-либо действия, направленные на пересмотр вступившего законную силу решения суда.

Суд пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания для восстановления К.А. срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь