Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35483

 

Судья суда первой инстанции: Сапрыкин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г., которым отказано О. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности директора государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья"

 

установила:

 

О., обратившись в суд с заявлением, указала в качестве ответчика директора ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 и просила возбудить уголовное дело в отношении директора ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 Г. по фактам, выявленным в гражданском деле N 2-***/10, N 2-****/1-10.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления О. следует, что она просила возбудить уголовное дело в отношении директора ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 Г., ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданских дел N 2-***/10, N 2-****/1-10 были выявлены факты противоправных поступков, которые могут быть квалифицированы определенными статьями УК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление О. подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

Ссылка на то, что основания для возбуждения уголовного дела были установлены, как указывает О., при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о том, что вопрос о возбуждении уголовного дела должен также решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка на то, что суду следовало руководствоваться нормами ст. 135 ГПК РФ, несостоятельна.

То обстоятельство, что в определении суда при ссылке на ч. 3 ст. 134 ГПК РФ ошибочно указано о том, что отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, не может повлечь отмену определения. Данная описка, допущенная при изложении нормы закона, не опровергает вывод суда о наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь