Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35527

 

ф/судья: Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., которым постановлено: взыскать солидарно с ЗАО "Визит", ЗАО "Проминдустрия", Г. в пользу ОАО Акционерного общества Акционерный банк Сберегательный банк России Сормовское отделение N 6652 Сберегательного Банка России сумму задолженности по договорам невозобновляемой кредитной линии всего <...> руб. <...> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования N <...> от 30 августа 2005 г., принадлежащее ЗАО "Айрес" (правопреемник ЗАО "Визит") согласно приложения N <...> к договору залога оборудования N <...> от 30 августа 2005 года.

Установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога N <...> от 30 августа 2005 г. в виде залоговой стоимости данного имущества в соответствии с приложением N <...> договора залога оборудования N <...> от 30 августа 2005 г. в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Истец ОАО Акционерный банк Сберегательный банк России Сормовское отделение N 6652 Сберегательного банка России, обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на ненадлежащее исполнение условий по договорам невозобновляемой кредитной линии N <...> и N <...> от 30 августа 2005 года, заключенными с ООО "Стар Гэлакси-Нижний Новгород", обеспеченными договором залога с ООО "Айрес", договорами поручительства с Г., ЗАО "Проминдустрия".

Заемщик сменил наименование с ООО "Стар Гэлакси-Нижний Новгород" на ООО "МТС-Капитал-Нижний Новгород", что было оформлено дополнительными соглашениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Г. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ЗАО "Визит", ЗАО "Проминдустрия", ООО "МТС-Капитал" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о разбирательстве дела.

16 августа 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Г.

Проверив материалы дела, заслушав Г. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил свои обязательства по договору N <...> и по договору N <...>, что подтверждено платежными поручениями от 6 сентября 2005 г., 2 ноября 2006 г., 15 декабря 2006 г. о зачислении денежных средств на расчетный счет заемщика кредитных средств.

Установлено также, что заемщик в нарушение ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ свои обязательства по кредитным договорам не исполнил.

Последний платеж по договору N <...> заемщиком осуществлен 20 апреля 2009 г., последний платеж по уплате процентов внесен 20 июля 2009 года.

В результате чего задолженность по договору N <...> составила <...> руб. <...> коп.

По договору N <...> последний платеж был осуществлен заемщиком 20 июля 2009 г., в результате чего образовалась задолженность по указанному договору в размере <...> руб. <...> коп. Претензии истца по погашению образовавшейся задолженности по договорам остались без ответа.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку исполнение обязательств по договорам обеспечено договорами залога и поручительства суд обоснованно, применительно к положениям ст. 348 ГК РФ, 363 ГК РФ возложил на ответчиков солидарную ответственность по погашению задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Стоимость заложенного имущества в силу ст. 350 ГК РФ определена правильно исходя из его залоговой стоимости.

При этом суд правильно указал, что признание заемщика банкротом по решению Арбитражного суда Нижегородской области, не освобождает поручителей от обязанности по погашению задолженности по договорам, условия которых надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, исполнение обжалуемого решения подлежит с учетом решения Арбитражного суда, что не было сделано судом первой инстанции, и что в свою очередь, является основанием к изменению постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года указанием на то, что взыскание с ЗАО "Визит", ЗАО "Проминдустрия", Г. в пользу ОАО Акционерный банк России Сормовское отделение N 6652 сумм задолженности по кредитным договорам на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "МТС-Капитал-Нижний Новгород" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь