Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35528

 

Ф/судья: Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе П. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., которым постановлено: взыскать с П. в пользу Х. сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25 декабря 2006 г. по 20 ноября 2009 г. в размере <...> руб., а всего <...> руб.

 

установила:

 

П., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга и процентов, предусмотренные условиями договоров займа, заключенных между сторонами соответственно 24 ноября 2006 г., 30 ноября 2006 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

22 декабря 2009 г. суд в порядке заочного производства постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит П.

Проверив материалы дела, заслушав П. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами были заключены договоры займа 24 ноября 2006 г. и 24 ноября 2006 г. соответствующие требованиям ст. 807, 808 ГК РФ.

Установлено, что в нарушение положений ст. 309 ГК РФ ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок в сумме 2 900 000 рублей не исполнил, указанная сумма подлежит взысканию с П.

Кроме того, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами, размер которых с учетом требований ст. 395 ГК РФ судом определен верно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Положение ст. 233 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не нарушены, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 18), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обстоятельств, позволяющих бы усомниться в получении извещения лично ответчиком, у суда не имелось.

Доказательств тому, что между сторонами была заключена иная сделка, а не договоры займа, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь