Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35530

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя А. - П.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено назначить судебно-автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро гос. N ... г. выпуска с учетом механических повреждений от 13.01.2010 г. на февраль 2010 г.?

Проведение экспертизы поручить ООО "Центру экспертиз и экономико-правового регулирования "Центрконсалт", расположенного по адресу: ....

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Осмотр автомобиля экспертом провести с участием сторон.

Расходы по проведению данной экспертизы возложить на истца и ответчика в равных частях.

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к С., ОАО "СК "РОСНО" о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, ... руб., ... руб. расходов по оценке, ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО "Центр-Сервис", ... рублей на услуги телеграфа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13 января 2010 года на ул. ... д. ... г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро под управлением А. и автомобиля Форд Фокус под управлением С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является С. Гражданская ответственность С. на момент происшествия была застрахована в ОАО СК "РОСНО". ОАО СК "РОСНО" выплачено А. страховое возмещение в сумме ... руб. Между тем, согласно отчету об оценке, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.

16 июня 2010 года представителем ОАО СК "РОСНО" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель А. - П.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Согласно имеющимся документам они извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 216 ГПК РФ и указал на то, что ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере ... руб. в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, однако согласно отчету, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., в связи с чем счел необходимым назначение судебной автотехнической экспертизы с возложением расходов по ее проведению на истца и ответчика в равных частях.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком ОАО СК "РОСНО", в связи с чем по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство. При этом стороной истца в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро (л.д. 27 - 37). Кроме того, из резолютивной части постановленного определения не усматривается, на кого из ответчиков возложены расходы по проведению экспертизы.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь