Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35534

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <...> руб. и убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2007 года СЧ СУ при УВД по г. Иркутску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. 18.04.2007 г. истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 20.04.2007 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Предварительное следствие по уголовному делу длилось с 18.04.2007 г. по 14.09.2007 г. после чего дело было передано в суд. 19.02.2008 г. дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. В ходе дополнительного следствия 11 марта 2008 года уголовное дело в отношении П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниями, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 20.03.2008 г. истец был освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После окончания дополнительного расследования дело вновь было передано в суд и 19.05.2008 г. возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению. 09.06.2008 г. в отношении П. было прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После чего уголовное дело было передано в суд. 18.04.2009 г. дело вновь было возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении. 15 июня 2009 года уголовное в отношении истца было полностью прекращено по реабилитирующим основаниям, П. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

13 декабря 2009 года определением Тверского районного суда г. Москвы было отказано П. в принятии заявления о взыскании имущественного вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Взыскивая с ответчика в пользу П. сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец находился в условиях изолятора в течение более одиннадцати месяцев и в отношении него применялась подписка о невыезде в течение более одного года и двух месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности причиненных истцу нравственных и физических страданий определенному судом размеру компенсации морального вреда не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Судебная коллегия считает, что, основные моральные страдания истца были связаны с ограничениями, связанными с нахождениями в условиях изоляции от общества. С учетом данных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь