Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35539

 

Судья: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационным жалобам Р. и представителя ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию И. сведения: "Крепкая сплотка этой самой К. с бывшим начальником Управления по надзору за КГБ Прокуратуры СССР И. родила спевшийся дуэт ловкачей, профессионально умеющих вбрасывать дезу, запускать на пустом месте юридическую машину и тормозить ее основательно, в соответствии с указаниями хитрой, изощренной, жестокой и баснословно богатой силы"; "Бред Евы, казавшийся фантастическим, потом почти в полном объеме был отражен в официальных письмах в высшие инстанции страны депутата Госдумы от фракции КПРФ И. Только в моем досье копий таких писем, адресованных в разные инстанции, накопилось аж 27"; "Чем больше вникал в детали этого дела, тем сильнее утверждался в тягостной мысли: И. целенаправленно и усердно работает на воров в законе".

Обязать ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", Р. опубликовать опровержение сведений: "Крепкая сплотка этой самой К. с бывшим начальником Управления по надзору за КГБ Прокуратуры СССР И. родила спевшийся дуэт ловкачей, профессионально умеющих вбрасывать дезу, запускать на пустом месте юридическую машину и тормозить ее основательно, в соответствии с указаниями хитрой, изощренной, жестокой и баснословно богатой силы"; "Бред Евы, казавшийся фантастическим, потом почти в полном объеме был отражен в официальных письмах в высшие инстанции страны депутата Госдумы от фракции КПРФ И. Только в моем досье копий таких писем, адресованных в разные инстанции, накопилось аж 27"; "Чем больше вникал в детали этого дела, тем сильнее утверждался в тягостной мысли: И. целенаправленно и усердно работает на воров в законе".

Взыскать с ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" в пользу И. компенсацию морального вреда <...> рублей; госпошлину <...> рублей. Взыскать с Р. в пользу И. компенсацию морального вреда <...> рублей; госпошлину <...> рублей. В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Р. в газете "Известия" от 14 декабря 2009 г. в N <...> на страницах <...>, <...> и московском выпуске N <...> на страницах <...>, <...> в статье "Прислужники", а именно: "Крепкая сплотка этой самой К. с бывшим начальником Управления по надзору за КГБ Прокуратуры СССР И. родила спевшийся дуэт ловкачей, профессионально умеющих вбрасывать дезу, запускать на пустом месте юридическую машину и тормозить ее основательно, в соответствии с указаниями хитрой, изощренной, жестокой и баснословно богатой силы"; "Бред Евы, казавшийся фантастическим, потом почти в полном объеме был отражен в официальных письмах в высшие инстанции страны депутата Госдумы от фракции КПРФ И. Только в моем досье копий таких писем, адресованных в разные инстанции, накопилось аж 27". "К. свыше пятисот (!) раз посетила Государственную Думу по разовым пропускам, которые ей заказывал депутат И."; "Что же связывает праведного большевика, одного из лидеров КПРФ и ее думской фракции с дальневосточными ворами в законе"?; "Чем больше вникал в детали этого дела, тем сильнее утверждался в тягостной мысли: И. целенаправленно и усердно работает на воров в законе"; "Вор сетовал: мол, вбухали триста миллионов "общаковских" рублей на развал дела, "а эти пи...ры мышей не ловят". Я эту информацию обнародовал, а депутат И. почему-то принял ее на свой счет. Везде и всюду доказывает: денег не брал, воры их вообще не выделяли..."; "Воры в законе, их адвокаты ликовали, депутат И. громогласно предрекал: скоро невинные страдальцы выйдут на свободу...", ссылался на то, что указанные распространенные сведения порочат его честь, достоинство, ущемляют деловую репутацию, а также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с ОАО "Известия" в сумме <...> руб., а с Р. - <...> руб.

В судебном заседании И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", Р. возражали против удовлетворения заявления, указывали на то, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Р. и представитель ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" по доверенности С. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав Р., представителя ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" по доверенности С., И., обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор и удовлетворил заявленные требования частично.

Принимая решение, суд с достаточной полнотой проверил те обстоятельства, на которые ссылались стороны как на основания своих требований и возражений, учел требования ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с которыми обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 декабря 2009 г. в газете "Известия" опубликована статья Р. "Прислужники", в которой имеются указанные истцом фрагменты, факт принадлежности и авторство статьи Р. не оспаривались, в связи с чем, суд правильно счел установленным факт распространения сведений лицами, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Суд обсудил вопрос о том, соответствуют ли распространенные ответчиками сведения действительности и порочат ли они деловую репутацию истца и пришел к правильному выводу, что в опубликованной в газете "Известия" статье Р. "Прислужники" сведения: "Крепкая сплотка этой самой К. с бывшим начальником Управления по надзору за КГБ Прокуратуры СССР И. родила спевшийся дуэт ловкачей, профессионально умеющих вбрасывать дезу, запускать на пустом месте юридическую машину и тормозить ее основательно, в соответствии с указаниями хитрой, изощренной, жестокой и баснословно богатой силы"; "Бред Евы, казавшийся фантастическим, потом почти в полном объеме был отражен в официальных письмах в высшие инстанции страны депутата Госдумы от фракции КПРФ И. Только в моем досье копий таких писем, адресованных в разные инстанции, накопилось аж 27"; "Чем больше вникал в детали этого дела, тем сильнее утверждался в тягостной мысли: И. целенаправленно и усердно работает на воров в законе" содержат порочащую истца информацию.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не учел, что вышеназванные сведения являются суждениями автора, его мнением, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, неубедительно.

Суд обсудил эти доводы и обоснованно не согласился с ними, указав в решении, что в оспариваемых фразах в категоричной форме Р. утверждает о связи Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации И. с "ворами в законе", совершении действий, препятствующих осуществлению правосудия, ненадлежащего исполнения обязанностей депутата.

Оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что приведенные выше сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию И., который является представителем народа - депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и совершение с его стороны действий и поступков, не могут его положительно характеризовать.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что мнение автора статьи о том, что истец И. целенаправленно и усердно работает на "воров в законе" основано на фактах, исследованных в судебном заседании, однако суд это не учел, является необоснованной.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, в совокупности со всеми материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений, ответчиками суду не представлено, а из текста представленных ответчиком Р. копий писем, направленных И. в различные органы, не следует вывод о работе истца на "воров в законе" и совершении противоправных поступков для воспрепятствования правосудию.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Указание в кассационной жалобе на то, что показания свидетеля Б. не отражены в полном объеме и объективно ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда, а показания свидетеля Г. в протоколе судебного заседания искажены, неубедительно, так как в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиками и другими лицами, участвующими в деле, замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и на ее неполноту не были поданы.

Нельзя признать обоснованным и ссылку в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Р. и представителя ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" по доверенности С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь