Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35541

 

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Б. <...> рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, расходов по автостоянке автомобиля в размере <...> рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с требованиями к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страховой части суммы в размере <...> рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, расходов за автостоянку автомобиля в размере <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по тем основаниям, что ОАО "ГСК "Югория" не выполнило надлежащим образом свои обязанности по договору страхования, не выплатило страховое возмещение в полном объеме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав о Б., объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" А., обсудив доводы кассационной жалобы Б., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая спустя месяц, тогда как пункт 12.4 правил страхования предусматривает обязанность страхователя обратиться к страховщику в течение 3-х дней с момента повреждения транспортного средства. Пунктом 17.5 правил страхования установлено, что страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения при нарушении страхователем срока обращения, установленного п. 12.4 правил страхования, что и было сделано ответчиком.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о правомерности снижения ответчиком размера страхового возмещения на 30%.

Между тем, как следует из п. 2 статьи 961 ГК РФ, нарушение страхователем срока сообщения страховщику о наступившем страховом случае дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Положения указанной статьи не содержат оснований уменьшения суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения может быть уменьшена только на основании ст. 962 ГК РФ вследствие умысла страхователя, который должен быть установлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, но в меньшем размере - в размере 30% от причиненного ущерба. Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности такого снижения суммы страхового возмещения. Судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным, противоречащим положениям пункта 3 статьи 962 ГК РФ, согласно которому страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Судом не установлены обстоятельства, дающие основание в соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ на уменьшение убытков от страхового случая. При этом пункт 17.5 правил добровольного комплексного договора страхования автотранспортных средств не подлежит применению как противоречащий статье 961 ГК РФ, которая дает страховщику право лишь отказаться от выплаты страхового возмещения вообще, но не снижать его размер. Выплачивая истцу сумму страхового возмещения ответчик отказался от такого права.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь