Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35658

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Шубиной И.И.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе У. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 416 567 853 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 416 627 853 руб. 11 коп. (четыреста шестнадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля одиннадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 марта 2009 года между ОАО "МДМ-Банк" и третьим лицом по делу ООО "ТЭК "Транзит" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 323.025.672,70 руб., на срок до 01 октября 2009 года под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить истцу проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 30 марта 2009 года между ОАО "МДМ-Банк" и У. Поскольку заемщик - ООО "ТЭК "Транзит" не исполнял свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредитному договору, банк направил ему требование о досрочном истребовании суммы кредита по договору, однако, в предусмотренный в договорах срок ни заемщик, ни поручитель не произвели добровольного погашения кредита, в связи с чем, а также учитывая, то, что согласно договора поручительства, заключенного между сторонами, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора в полном объеме, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и расходов по оплате госпошлины, истец просил суд взыскать с У. задолженность по кредитному договору в размере 417.351.493,17 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 323.025.672,70 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 74.764.955,69 руб., пеней на проценты за пользование кредитом в размере 1.588.557,20 руб., пеней на основной долг в размере 17.972.307,58 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Определением суда от 30 июля 2010 года судом принято к одновременному рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому заявленная ко взысканию сумма иска составила 417.344.175,44 руб., а также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Свердловскхимстрой" (л.д. 114, 137).

Определением суда от 24 августа 2010 года судом принято к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с У. задолженность по кредитному договору в размере 440.408.000,70 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 318.025.672,70 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 95.542.180,41 руб., пеней на проценты за пользование кредитом в размере 2.134.148,92 руб., пеней на основной долг в размере 24.705.998,67 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 60.000 руб. (л.д. 146, 149).

Представитель истца в суд явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик У. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "ТЭК "Транзит" в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 115 - 116).

Представитель третьего лица ООО "Свердловскхимстрой" в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного судебной повесткой (л.д. 198), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2009 года между ОАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "МДМ-Банк") и ООО "ТЭК "Транзит" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 323.025.672,70 руб. на срок до 01 октября 2009 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д. 6 - 12).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: пополнения оборотных средств (развитие).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В силу п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования, со дня, следующего за днем ее изменения.

На основании п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, предусмотренные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита.

20 августа 2009 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТЭК "Транзит" в лице генерального директора У. были подписаны изменения и дополнения N 1 к кредитному договору от 30 марта 2009 года, согласно которым п. 2.3 кредитного договора дополнен абзацем следующего содержания: "начиная с 20 августа 2009 года уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком по истечении срока, на который предоставлен кредит, в дату возврата кредита, установленную п. 1.1 настоящего договора". Также стороны подтверждают, что на дату подписания настоящих изменений и дополнений сумма непогашенного кредита составляет 323.025.672,70 руб., задолженность по уплате процентов - 17.204.435,83 руб., в том числе по уплате просроченных процентов 12.956.426,98 руб., по уплате пени 131.200,12 руб. Заемщик обязуется 01 октября 2009 года уплатить полностью всю сумму задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01 июня 2009 года включительно по 01 октября 2009 года включительно, а также уплатить указанную в п. 2 настоящих изменений и дополнений неустойку в сумме 131.200,12 руб. (л.д. 17 - 18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТЭК "Транзит" по кредитному договору от 30 марта 2009 года между ОАО "МДМ Банк" и У. был заключен договор поручительства от 30 марта 2009 года, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 августа 2009 года, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "ТЭК "Транзит" за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 30 марта 2009 года, заключенному между банком и заемщиком (л.д. 19 - 22).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

В силу п. 1.3 договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручитель отвечает перед банком в той же валюте, в которой предоставлен кредит.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение одного рабочего дня со дня получения извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 настоящего договора, или на другие счета банка, если таковые указаны в извещении-требовании.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем своих обязательств, поручитель настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание денежных средств в погашение любых сумм задолженностей (суммы кредита, процентов и неустоек) в безакцептном порядке с любых счетов поручителя в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания.

Факт исполнения ОАО "МДМ Банк" обязательств по кредитному договору по предоставлению ООО "ТЭК "Транзит" денежных средств в размере 323.025.672,70 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ТЭК "Транзит" (л.д. 26 - 43) и не оспорен ответчиком, а также третьим лицом по делу - заемщиком по договору.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, заключенного с ООО "ТЭК "Транзит" (л.д. 25), которое в нарушение требований закона и условий договоров поручительства ответчиком исполнено не было.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени задолженность ООО "ТЭК "Транзит" по кредитному договору от 30 марта 2009 года не погашена.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца указал, что не получал извещение-требование ОАО "МДМ Банк" об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства от 30 марта 2009 года ни в виде письма, ни в виде телеграммы. Также, как указывает ответчик, из содержания копии уведомления о вручении телеграммы, приложенной к исковому заявлению, телеграмма направлена Б., однако отсутствует доверенность на его имя.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк", ответчик и третье лицо ООО "ТЭК "Транзит" указали, что 07 апреля 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Свердловскхимстрой" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ОАО "МДМ Банк" передало ООО "Свердловскхимстрой" права требования к У. по договору поручительства от 30 марта 2009 года, в связи с чем по состоянию на момент подачи иска ОАО "МДМ Банк" не имеет права требования взыскания денежных средств с У., данное право принадлежит ООО "Свердловскхимстрой".

Между тем, суд обоснованно отклонил указанные доводы, по следующим основаниям.

Как усматривается из договора поручительства от 30 марта 2009 года, заключенного между истцом и У., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Суд согласился с доводом представителя истца о том, что обязанность ответчика погасить задолженность перед банком обусловлена фактом заключения договора поручительства, а не направлением истцом требования поручителю. В п. 2.1 договора поручительства указан лишь срок, в течение которого поручитель должен погасить задолженность после направления банком требования, содержащего указание на факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Более того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения по договору займа займодавец вправе, без каких-либо дополнительных условий, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Полномочия, на которые необходимо указать в доверенности, специально перечислены в указанной статье, перечень является исчерпывающим. Полномочие направлять требования к поручителю явствуют из обстановки, в которой действует представитель, как это указано в абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

На основании вышеуказанной нормы закона Б., являясь представителем ОАО "МДМ Банк", имел полномочия на направление в адрес поручителя телеграммы несмотря на отсутствие у него на то доверенности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о неполучении им извещения-требования от истца не может служить основанием к отказу истцу в иске.

07 апреля 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Свердловскхимстрой" был подписан договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает а цессионарий принимает принадлежащее цеденту на основании кредитного договора (с учетом изменений и дополнений к нему от 20 августа 2009 года N 1) от 30 марта 2009 года, заключенного между цедентом и ООО "ТЭК "Транзит", права требования к должнику, в объеме, указанном в настоящем договоре. За уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, установленные настоящим договором (л.д. 118 - 120).

Одновременно с уступкой прав требования из кредитного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента, вытекающие из обеспечительных обязательств, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно п. 3 договора, по оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет 276.500.000 руб. Денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту в следующем порядке: - 110.000.000 руб. не позднее 30 апреля 2010 года; 166.500.000 руб. - не позднее 31 мая 2010 года.

В силу п. 4 договора уступки прав, уступаемые права переходят к цессионарию в дату полной оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав требования, предусмотренной настоящим договором 276.500.000 руб. Уступаемые права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 5 договора уступки, в день получения полной суммы оплаты на счет цедента, указанный в п. 14 настоящего договора, в соответствии с п. 3 настоящего договора цедент обязан передать цессионарию, а цессионарий принять по акту приема-передачи, документы, подтверждающие существование и размер уступаемых прав.

Согласно п. 10 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес директора ООО "ТЭК "Транзит" 15 июля 2010 года (л.д. 117).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, ООО "Свердловскхимстрой" не произвело оплату по договору цессии, в подтверждение чего представил выписку по счету ООО "Свердловскхимстрой", за период с 07 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года, из которой усматривается, что обязательства по договору уступки ООО "Свердловскхимстрой" не исполнены.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что документы, удостоверяющие право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "ТЭК "Транзит", не переданы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неоплатой ООО "Свердловскхимстрой" по договору уступки прав требования от 07 апреля 2010 года, к последнему не перешли до настоящего времени уступаемые права, а истец не утратил право на предъявление соответствующих требований о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ТЭК "Транзит" своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, учитывая, что сущность такой формы обеспечения исполнения обязательств как поручительство заключается в том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, суд, руководствуясь ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "ТЭК "Транзит" на поручителя - У.

Поскольку задолженность ООО "ТЭК "Транзит" по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2010 года составляет 440.408.000,70 руб., размер которой ответчик не оспаривал, суд, согласившись с доводами ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизив общий размер пени до 3.000.000 руб., правомерно взыскал с У. в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору: 318.025.672,70 руб. - задолженность по основному долгу; 95.542.180,41 руб. - задолженность по оплате процентов; 3.000.000 руб. - пени на основной долг и проценты, а всего: 416.567.853,11 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что У. не получал извещение-требование ОАО "МДМ Банк" об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В суде второй инстанции представитель истца пояснил, что договор уступки прав требования цессионарием в части оплаты обязательств не выполнен, поэтому права в силу п. 4 указанного договора по данному договору не перешли к цессионарию.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь