Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35661

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Шубиной И.И.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Х. к ЗАО "Миэль-Недвижимость" о взыскании денежных средств, процентов, разъяснив истцу его право обратиться с данным заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Миэль-Недвижимость" о взыскании денежных средств, процентов.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Вынося определение о возврате заявления, суд сослался на положения ст. 32 ГПК РФ, п. 6.2 Предварительного договора, заключенного между сторонами, и указал, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем иск не может быть принят к рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Между тем, с выводом суда о возврате поданного искового заявления согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из условий заключенного предварительного договора усматривается, что соглашения о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г. Москвы сторонами не заключалось, в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Пункт 6.2.2 Предварительного договора не определяет конкретный суд, которому подсудны споры, формулировка данного пункта является отсылочной.

Поскольку место нахождение ответчика находится на территории, которая относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, вывод суда о возврате поданного искового заявления нельзя признать правильным.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года отменить, материал возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь