Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35664

 

Судья: Никифоров Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Шубиной И.И. и Дубинской В.К.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности от Ю.А.В. (л.д. 326) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ю.А.В. к Ю., Ю.М., Ю.А., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Ю. к Ю.А.В. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 73,1 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Ю.А. к Ю.А.В. о признании права собственности отказать,

 

установила:

 

Ю.А.В. обратился в суд иском к Ю., Ю.М., Ю.А., УФМС России по г. Москве и, уточнив исковые требования (л.д. 128 - 133), просил признать ответчиком утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по адресу: <...>.

В обосновании своих требований истец указал, что он в 1985 г. вступил в брак с Ю., после чего его родители произвели обмен принадлежащей им квартиры, в результате которого он с женой вселился по договору найма в комнату четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. После рождения детей им предоставили вторую освободившуюся в квартире комнату, которые он приватизировал на свое имя 14 апреля 1993 г. В 1993 году для решения жилищного вопроса истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 14 апреля 1993 года квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 50.434,61 руб., в которой зарегистрировались истец, его жена и двое дочерей. Деньги на приобретение спорной квартиры дала его мать, а часть денег в размере 11.520 руб. была получена от продажи приватизированных на его имя комнат коммунальной квартиры. Таким образом, спорная квартира была приобретена истцом на личные денежные средства и разделу не подлежит. 28 октября 2004 года на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы брак между истцом и Ю. расторгнут, а приблизительно за год до расторжения брака семейные отношения между истцом и бывшей супругой с дочерьми фактически прекратились. Также истец просил применить срок исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Ю. предъявила встречный иск к Ю.А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, как на совместно нажитое в период брака имущество.

В обоснование своих требований Ю. указала, что с момента приобретения спорной квартиры до обращения Ю.А.В. в суд в 2010 году, в том числе и после расторжения брака с истцом, ее права собственника и пользователя квартирой никак не нарушались, истец покинул жилую площадь добровольно, не предъявляя никаких требований и не оспаривая ее права собственности как супруги.

Ю.А. также обратилась в суд с встречным иском к Ю.А.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...> (л.д. 82 - 85), в обоснование которого указала, что она является дочерью Ю.А.В. и с рождения до 1993 года их семья проживала в одной комнате в коммунальной квартире по адресу: <...>. После ее рождения их семью поставили на очередь по улучшению жилищных условий и на этом основании присоединили вторую комнату, которая была приватизирована с нарушением ее прав.

Представитель Ю.А.В. по доверенности К. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ю. и ее представитель по доверенности Л. в суд явились, исковые требования Ю.А.В. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, поддержали письменные возражения на иск и ходатайство о восстановлении трехлетнего срока для раздела совместно нажитого имущества.

Ю.М. в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы Ю.

Ю.А. в суд явилась, исковые требования Ю.А.В. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, поддержала доводы Ю.

Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо УФРС России по г. Москве и прокурор, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ю.А.В. по доверенности К., ответчиков Ю., Ю.М., Ю.А. и их представителей Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Ю.А.В. и Ю. состояли в зарегистрированном браке с 05 июля 1985 г., который расторгнут на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2004 г.

От брака стороны имеют двоих совершеннолетних детей Ю.М. и Ю.А.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 73,1 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м (л.д. 15).

Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 14 апреля 1993 г., заключенного между продавцом И. и покупателем Ю.А.В. за 50.435 руб., которые уплачены при заключении договора. Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Ю.А.В.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с 12 июля 1993 года Ю.А.В., с 12 июля 1993 года - Ю., с 20 июля 2002 года - Ю.М., с 12 июля 1993 года - Ю.А. (л.д. 16).

В спорную квартиру стороны прибыли из двух комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой они были зарегистрированы по месту жительства.

14 апреля 1993 г. две комнаты указанной коммунальной квартиры были приватизированы на имя Ю.А.В. Иные комнаты коммунальной квартиры также были приватизированы 14 апреля 1993 г. На основании договора купли-продажи от 02 июля 1993 г. указанная коммунальная квартира была продана за 21.334 руб. (л.д. 102 - 107, 109 - 120).

Поскольку доказательств получения денег от родителей по договорам дарения в суд не представлено, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является супружеским имуществом.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что данное имущество было приобретено в период брака, то согласно ст. 34 СК РФ, оно является общим имуществом супругов, при этом не имеет значения на имя кого из супругов было приобретено данное имущество, и в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ их доли признаются равными.

Следовательно, каждому из бывших супругов принадлежит право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что не подлежат удовлетворению ходатайства истца и его представителя о применении к исковым требованиям последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 38 СК РФ, так как Ю. узнала о нарушении своего права только после предъявления Ю.А.В. исковых требований о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении. До этого права ответчика на жилое помещение нарушены не были, она проживала в спорной квартире и несла в полном объеме расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку суд признал за Ю. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования Ю.А.В. о выселении и признании утратившей право пользования жилым помещением Ю.

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Ю.А. о признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, поскольку судом установлено, что спорная квартира была приобретена не за счет денежных средств, полученных от продажи приватизированных комнат, право на приватизацию которых также имела Ю.А. При этом суд учел, что саму сделку по приватизации Ю.А. не оспаривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

А поскольку спорная квартира была приобретена истцом и Ю. в период брака и является совместно нажитым имуществом, каких-либо самостоятельных прав на спорную квартиру их дети не имеют.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении дочерей истца - Ю.М. и Ю.А. из спорной квартиры, поскольку они были вселены в спорную квартиру собственниками квартиры на законных основаниях, являются членами их семьи и не могут быть отнесены к бывшим членам семьи собственника.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно указал, что доводы истца о том, что он покинул спорную квартиру из-за сложившихся неприязненных отношений с Ю. не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку с самостоятельными требованиями о вселении в спорную квартиру истец не обращался, каких-либо доказательств чинения препятствий в пользовании квартиры суду не предоставил.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь