Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35666

 

Судья: Сатьянова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе М.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

- приостановить производство по гражданскому делу N <...> по иску М. к ОАО "Сходнямебельпром" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда до определения правопреемника ответчика ОАО "Сходнямебельпром", находящегося в процессе реорганизации в форме преобразования.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сходнямебельпром" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ответчик ОАО "Сходнямебельпром" находится в состоянии реорганизации в форме преобразования.

Истец М. в судебное заседание явилась, вопрос о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик ОАО "Сходнямебельпром" о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представил.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.

Выслушав М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ОАО "Сходнямебельпром" находится в состоянии реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из региональной базы данных Единого государственного реестра юридических лица отношении ОАО "Сходнямебельпром".

Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что имеются основания, препятствующие рассмотрению дела по существу и требующие приостановления производства по делу.

В частной жалобе М. ссылается на то, что правопреемником ответчика является ООО "СходняПром", приведенный довод коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку он противоречит материалам дела и не подтвержден документально.

Ссылки кассатора на попытки ответчика уклониться от выплат приведенным способом. Коллегия принять во внимание не может виду их недоказанности. Кроме того, коллегия отмечает, что в случае установления факта завершения реорганизации истец вправе просить о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь