Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35687

 

Судья: Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя истца М. по доверенности и ордеру К.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований М. к К.Т. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 14 июня 2006 года между М. и К.Т., удостоверенного А., и.о. нотариуса г. Москвы М.О., зарегистрированного в реестре за N <...>, зарегистрированного 17 июля 2006 г. в ГУ ФРС по г. Москве, возврате квартиры, расположенной по адресу: <...> в собственность М. отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к К.Т. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, установленные первоначально рентные платежи в размере <...> рублей или 2 минимальных размеров труда на протяжении 4 лет не увеличивались.

23 апреля 2010 г. истица направила в адрес К.Т. телеграмму с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке, которая была получена ответчиком.

Истец просит расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 14 июня 2006 года между М. и К.Т., удостоверенный А., и.о. нотариуса г. Москвы М.О., зарегистрированный 17 июля 2006 г. в ГУ ФРС по Москве, вернуть в собственность М. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истец М. и ее представитель по ордеру и доверенности К., иск поддержали в заявленном объеме.

Ответчик К.Т. и ее представитель М.Т. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адвокат Кондрашина Н.Н. по доводам, изложенным в кассационных жалобах, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения М., ее представителя по доверенности и ордеру К. ответчика К.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2006 года между М. - "Получатель ренты" и К.Т. - "Плательщик ренты" был заключен Договор пожизненной ренты, по условиям которого в счет пожизненной ренты "Плательщик ренты" выплачивает "Получателю ренты" при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса <...> рублей.

Согласно п. 5 данного Договора М. получила от К.Т. денежные средства <...> рублей.

В силу п. 6 Договора по договоренности сторон одновременно с уплатой вышеуказанной суммы "Плательщик ренты" обязуется пожизненно ежемесячно выплачивать "Получателю ренты" по <...> рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда.

Договор прошел государственную регистрацию в УФРС г. Москвы 17 июля 2006 года, зарегистрирован за N <...> (л.д. 9).

В обоснование своих требований по расторжению договора истец ссылается на то, что ответчик К.Т. в нарушение вышеуказанного п. 6 Договора выплачивала ей по май 2010 г. ежемесячно по <...> рублей, в то время как минимальный размер оплаты труда с 01.09.2007 г. составил <...> руб., с 01.01.2009 г. - <...> руб. следовательно, представитель истца считает, что ответчик вместо <...> руб. в месяц должна была выплачивать истице с 01.09.2007 г <...> руб., а с 01.01.2009 г. - <...> руб.

Как видно из представленных ответчиком расписок и квитанций, истец ежемесячно получала от ответчика в качестве исполнения условий п. 6 договора обусловленную договором сумму.

Исследовав представленные доказательства, установленные обстоятельства исполнения договора, проанализировав нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что договор исполнялся надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, поэтому суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что аргументация, изложенная истцом в содержании иска, не может в настоящее время считаться правомерной и у ответчика не возникло обязанности производить увеличение рентных платежей.

Учитывая, что, по условиям договора, (п. 6 договора) ответчик своевременно и регулярно оплачивала в счет рентных платежей <...> рублей в месяц, а, кроме того, при заключении договора уплатила истице <...> рублей в счет пожизненной ренты, то суд правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора пожизненной ренты, поскольку с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не усматривается нарушений ответчиком условий договора пожизненной ренты.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия с ними соглашается в полной мере.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что размер минимальной оплаты труда на протяжении прошедших лет исполнении договора увеличивался, а размер платежей ответчик сохраняла неизменным. Этот довод фактически повторяет позицию истца в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка. с которой коллегия согласилась. Суд, в частности, правильно указал, что законом такой способ индексации платежа по рентным обязательствам не предусмотрен, постановление Конституционного Суда РФ также не содержало вывода о необходимости увеличения выплат по договору ренты в той же мере, что изменялся размер МРОТ.

Ссылки кассатора на то, что ответчик не имеет материальной возможности исполнять обязательства по договору в ином размере коллегия отвергает как несостоятельные ввиду их предположительного, а не доказательного характера. Кроме того, к настоящему времени условия договора не изменены, с соответствующим предложением истец к ответчику не обращалась, настаивая исключительно на расторжении договора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь