Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35689

 

Судья: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 августа 2010 года,

которым постановлено: иск В. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу В. расходы на погребение в размере 105 855 руб., компенсацию морального вреда 800 000 руб., а всего - 905 855 руб.

Взыскать с С. в пользу В. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В остальной части иска В. отказать.

 

установил:

 

В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам П., С., ООО "Страховая компания Цюрих", ООО "СК Согласие" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> г. на <...> в г. Москве в результате ДТП погибла дочь истицы - В.С. Истица признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП. Она понесла расходы, связанные с погребением дочери в размере 105855 руб. Участниками ДТП были водители столкнувшихся транспортных средств - мотоцикла "<...>" под управлением П. и автомобиля "<...>" под управлением С. Так как гражданская ответственность по ОСАГО водителя С. была застрахована в ООО "Страховая компания Цюрих", по КАСКО с ООО "СК Согласие", истица просила взыскать с каждой из страховых компаний по 25 000 руб. Недостающую сумму, затраченную на погребение, в размере 55 855 руб. просила взыскать солидарно с ответчиков П. и С. Также просила солидарно взыскать с ответчиков-водителей транспортных средств компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истица В., ее представитель по доверенности Т. явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик С., его представитель по доверенности А. в суд явились, иск не признали, ранее представили письменные возражения, в которых указали, что требования о возмещении материального вреда должны быть адресованы к страховым компаниям,. где была застрахована гражданская ответственность С. Компенсировать моральный вред ответчик С. не обязан, так как ДТП произошло по вине водителя мотоцикла П., нарушившего требования п. п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем "<...>" под управлением С.

Ответчик ООО "СК Согласие" в лице представителя по доверенности Ф. в суд явился, иск не признал по мотиву того, что вина С. в ДТП отсутствует, а потому нет оснований для возмещения материального вреда.

Ответчик П. в суд не явился, в связи с неизвестностью его фактического места жительства определением суда ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат по ордеру С. в суд не явилась, извещена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске к П. отказать.

Ответчик ООО "Страховая компания Цюрих" в суд не явился, извещен, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Страховая компания Цюрих", указал, что лимит ответственности страховой компании при наступлении страхового случая, связанного с возмещением расходов на погребение составляет 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания морального вреда и взыскании расходов на представителя, просит в кассационной жалобе В.

29 сентября 2010 года судом постановлено дополнительное решение, которым с П. в пользу В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. С С. в пользу истицы взысканы расходы в размере 3 000 рублей.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

На решение суда от 19 августа 2010 года было подано кассационное представление Хорошевской межрайонной прокуратурой, которое на заседании судебной коллегии было отозвано, о чем заявлено ходатайство прокурором Ш., данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Судебная коллегия, выслушав В., С., представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Ф., прокурора Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение - вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП,, произошедшего на <...> в районе МГО N 0233 на внешней проезжей части ТТК в г. Москве, <...> г. погибла дочь истицы В.С. В связи с гибелью дочери В. понесла расходы, связанные с ее погребением. В подтверждение расходов представила суду письменные доказательства, которые приняты судом.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: мотоцикл "<...>", без регистрационных знаков, под управлением П., с пассажиром В.С. совершил столкновение с задней частью автомобиля "<...>", рег. знак <...> под управлением водителя С. В результате ДТП погибла В. Уголовное дело было возбуждено 27.05.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. До настоящего времени обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, ни одному из участников ДТП не предъявлено, дело в суд не направлено.

Оценив представленные доказательства: показания участников ДТП, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, суд самостоятельно определил степень вины в совершении ДТП каждого из участников,, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя мотоцикла П., нарушившего п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд пришел к выводу, что водитель П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований ПДД РФ, не избрал надлежащую скорость и, пытаясь произвести обгон автомобиля "<...>", совершил столкновение с ним.

Суд критически оценил постановление следователя от 10.09.2009 г., в соответствии с которым вина П. признана недоказанной, так как суд обладал большим количеством доказательств на момент вынесения судебного решения, чем обладал следователь на момент вынесения постановления.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, материальный вред в виде расходов на погребение, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика П., как с лица, являющегося причинителем вреда.

Суд обоснованно не согласился с правовой позицией истицы, указавшей, что суд обязан возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда также и на ответчика С. и страховые компании, где он застраховал свою гражданскую ответственность. Поскольку суд пришел к выводу о виновности водителя П. в произошедшем ДТП, суд правильно указал, что основания для ответственности С., и его страховых компаний, отсутствуют.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании морального вреда с обоих ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика П., суд признал справедливым и разумным взыскать с ответчика 800 000 руб.

Размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины водителя С., судом правильно определен в 50 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь