Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35690

 

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Катковой Г.В.

дело по кассационным жалобам Е.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 315 075,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 480,28 руб., а всего - 320 55,97 руб.

 

установила:

 

30 марта 2007 года в г. Москве по вине водителя Е., управлявшего автомобилем xx, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ---, принадлежащая Р., получила механические повреждения.

На момент аварии автомашина, принадлежащая Р., была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по рискам ("КАСКО", гражданской ответственности и от несчастного случая - полис N xx) (л.д. 10).

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 508 027 руб. 22 коп. Р. за поврежденный автомобиль. С учетом износа заменяемых запасных частей стоимость ущерба составляет 435 075,69 руб. При этом ОСАО "Ингосстрах" приобрело право требования возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации с причинителя ущерба Е.

Гражданская ответственность Е. в порядке обязательного страхования, установленного законом, была застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от xx xx xx г. с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в возмещение ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просило взыскать в его пользу с ответчика Е. в возмещение убытков 315 075 руб. 69 коп., составляющие разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Е. в суд явился, иск не признал. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не считает себя виновным в ДТП, не доказан факт страхования поврежденной машины --- в ОСАО "Ингосстрах", не согласен с объемом повреждений автомобиля ---, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ---, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора (л.д. 59, 60).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен водитель автомобиля --- К., который в суд не явился, извещен, письменного мнения в суд не представил.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Е.

Истец ОСАО "Ингосстрах" и третье лицо К., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Установив, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение Р. в связи с наступлением страхового случая - повреждением его автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от Е. возмещения причиненных убытков.

При этом, суд учел, что риск гражданской ответственности Е. на момент причинения ущерба был застрахован в порядке ОСАГО в ЗАО "МАКС", которое согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от xx xx xx г. выплатило истцу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ 120 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму ущерба как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (435 075,69 - 120 000 = 315 075,69 руб.), подлежащую взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе Е. выражает несогласие с решением суда, указывая на свою невиновности в ДТП, на значительное превышение скорости водителя автомобиля ---, о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ---, считая его завышенным. Эти и другие доводы кассационных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судом правильно установлена вина Е. в произошедшем ДТП. Из материалов административного дела следует, что им нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге). За нарушение ПДД он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Свою вину в установленном порядке не обжаловал, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие вины является не состоятельной. Вина К. в ДТП не установлена.

Коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь